Дело № 2-1717/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк"), обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности -ФИО2- Заключенный между сторонами Договор является смешенным, включающим в себя несколько финансово-правовых договоров, а именно: договор кредитной линии и договор возмездного кредитования услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, который ответчик обязан был оплатить в течение 30 дней после его формирования, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: сумма общего долга – 86 394 руб. 19 коп.; 58 202 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 682 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 8 509 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, заявленные требования не признал, пояснил, что им было внесено -ФИО3- в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представил кассовые чеки, с представленным расчетом истца не согласился. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что Неверный Ю.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, им была заполнена заявление-анкета о выпуске кредитной карты и заключении с ней универсального договора, содержащего в себе условия договора вклада и договора расчетной карты (л.д. 27).

В соответствии с тарифами Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, заявлением-анкетой, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом -ФИО2-

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (пп.5.1, 5.3, 5.6 Общих условий).

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, в данном требовании указано на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением клиентом условий договора (л.д. 40). 

Согласно расчету истца,задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-, из которых: сумма основного долга – -СУММА4-, сумма просроченных процентов – -СУММА5-, сумма штрафов – -ФИО3- (л.д. 10).

22.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте; определением мирового судьи от 25.07.2018г. судебный приказ был отменен (л.д. 34).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, требования Банка о взыскании кредитной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом к доводам ответчика, о том, что сумма долга погашена, суд относится критически, поскольку произведённые платежи учтены истцом, контррасчет суммы задолженности либо возражений, а также доказательства в опровержение заявленных истцом требований (возражения относительно обоснованности начисления предъявленных к взысканию сумм) ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО3- от суммы удовлетворенных требований – -ФИО3-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 86 394 руб. 19 коп., включая 58 202 руб. 49 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 19 682 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 8 509 руб. 54 коп. – штрафные проценты, 2 791 руб. 83 коп. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019.