Дело № 1- 445/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Удмуртская Республика, г. Можга 18 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– 20 апреля 2018 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 г. наказание заменено на лишение свободы.

Наказание отбыто 20 декабря 2018 г.;

- 17 июля 2019 г. 

<

***> УР по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, условно, с испытательным сроком в 06 месяцев.

Наказание не отбыто – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

17 августа 2019 г. в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по тротуару, где на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> увидел мобильный телефон марки «Honor 7А DUA-L22», принадлежащий ранее не знакомой С.Е.В.. 

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - мобильного телефона марки «Honor 7А DUA-L22», принадлежащего С.Е.В..

Реализуя свой преступный умысел, 17 августа 2019 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

***> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7А DUA-L22», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.Е.В..

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Е.В., материальный, ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом материального положения последней является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 не признал вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сообщил суду, что в один из дней августа 2019 г., в вечернее время, из дома пришел в аптеку, расположенную по адресу: 

<

***> После этого пошел в сторону центра по 

<

***>, на дороге увидел сотовый телефон, в корпусе черного цвета. В этот момент телефон звонил. Данный телефон поднял, на звонки не отвечал. Отойдя на некоторое расстояние от того места, достал из телефона сим-карту, выбросил ее. Мер для поиска владельца телефона не предпринимал, полагал, что нашел телефон, может им распоряжаться. В тот вечер данный телефон принес к себе домой, хранил под подушкой, о найденном телефоне никому не говорил, никаких мер для поиска владельца телефона не предпринимал, в орган полиции или местного самоуправления не обращался. На следующий день в ходе разговора с бывшей сожительницей К.Г.Л. сообщил ей о том, что у него есть телефон, который он нашел и готов отдать ей, К.Г.Л. согласилась. Отдал телефон К.Г.Л., а она дала ему просто так 100 рублей.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 в один из дней августа 2019 г., в вечернее время, из дома пришел в аптеку, расположенную по адресу: 

<

***> После этого пошел в сторону центра по 

<

***> доходя до магазина «Братский», который расположен по адресу: 

<

***> - на дороге увидел сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета. В этот момент телефон звонил. Данный телефон поднял и сразу же положил в карман брюк, на звонки не отвечал. Отойдя на некоторое расстояние от того места, отключил телефон и достал оттуда сим-карту. Данную сим-карту в последующем выкинул. Мер для поиска владельца телефона не предпринимал, в полицию телефон не унес, так как хотел изначально распорядиться данным телефоном по своему усмотрению. Флэш-карты в телефоне не было. В тот вечер данный телефон принес к себе домой, хотел подумать, что с ним делать дальше, думал, что, возможно, оставит себе, так как на тот момент его телефон был сломан. Но на следующий день захотел выпить и с этой целью пришел в кафе «Лионель» по адресу: 

<

***> 

<

***>. Время было дневное, около обеда. В этом кафе продал телефон женщине. Продал его за 100 рублей, так как хотел опохмелиться. Откуда данный телефон, ей не говорил. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 58-59, л.д. 69-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, расположенное в 40 метрах в западном направлении от северо-западного угла магазина «Ассорти», расположенного в 

<

***> микрорайона Вешняковский 

<

***> УР (л.д. 61-65).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что каждый раз, и в ходе расследования, и в суде, дает однородные показания, в которых сообщает о находке.

Виновность ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшей С.Е.В., которая показала, что дд.мм.гггг около 22 часов со своим знакомым В.Ю.А. приехала в 

<

***> УР к знакомому по имени Александр. В 

<

***> УР по месту жительства Александра употребляли спиртные напитки. дд.мм.гггг в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения пошли в магазин «Ассорти» за сигаретами. В.Ю.А. зашел в магазин, она осталась его ждать перед зданием магазина. Точного времени не помнит, но в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут обнаружила отсутствие своего телефона марки «Хонор 7А», каким образом пропал телефон, пояснить не может. Стала искать свой телефон, но не нашла. Через некоторое время вышел В.Ю.А., сообщила ему о случившемся. Пропавший телефон покупала в кредит за 10 000 рублей, в данный момент оценивает на эту же сумму. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 17-20).

Свидетель В.Ю.А. показал, что дд.мм.гггг с С.Е.В. поехали в 

<

***> к знакомому, дд.мм.гггг с С.Е.В. находились по адресу: 

<

***> - у знакомого, употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня с Екатериной пошли в магазин, с собой она взяла свой мобильный телефон. Подойдя к магазину, С.Е.В. осталась на улице, он зашел в магазин. Вышел примерно через 5 минут, С.Е.В. была чем-то напугана и сообщила, что у нее пропал телефон (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля К.Г.Л. о том, что в августе 2019 г. находилась на работе в кафе «Лионель» по адресу: 

<

***> - время - около обеда. В это время в кафе зашли двое молодых людей, возрастом около 40 лет, худощавого телосложения, волосы были темного цвета. Один из них предложил сотовый телефон марки «Honor 7 А», в корпусе синего цвета, спросила у мужчин, не краденый ли данный телефон, они ответили, что нет. Данный телефон они продали за 100 рублей, так как хотели опохмелиться. После чего ушли из кафе. Телефон подарила своему сожителю К.А.И. (л.д. 32-33).

Показаниями свидетеля К.А.И. о том, что в августе 2019 г. сожительница К.Г.Л. подарила телефон марки «Honor 7А», в корпусе синего цвета. Сказала, что в кафе «У Феликса», где она работает, кто-то принес сотовый телефон марки «Honor 7А», в корпусе синего цвета, который она в дальнейшем выкупила. Кто принес телефон в кафе, он не знает. Далее стал пользоваться данным телефоном, в момент, когда сожительница подарила этот телефон, сим-карты, карты памяти внутри телефона не было (л.д. 36-37).

Показаниями свидетелей М.Ю.А., Н.Г.С., которые охарактеризовали своего соседа ФИО1 отрицательно. Нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 107, л.д. 108).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в котором С.Е.В. сообщила о том, что в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. дд.мм.гггг неустановленное лицо по адресу: 

<

***> похитило сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 10000 рублей, и две банковские карты (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием потерпевшей С.Е.В. осмотрен участок местности перед входом в магазин «Ассорти», расположенный по адресу: 

<

***> - и прилегающая территория, напротив площадки -вход в аптеку (л.д. 12-14);

- сведениями о мобильном телефоне марки «Honor 7А DUA-L22», представленными потерпевшей С.Е.В. (л.д. 26);

- справка руководителя ТОО Форма «Орбита» ФИО2 от дд.мм.гггг о том, что стоимость телефона «Honor 7А» на дд.мм.гггг составила 10000 рублей (л.д. 28);

?

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой у свидетеля К.А.И. изъят мобильный телефон марки «Honor 7 A DUA-L22», в корпусе синего цвета, серийный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Honor 7А DUA-L22», серийный номер MN9К18817921962 (л.д. 45-47, 48).

Письменные документы по уголовному делу составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении, следственным органом допущено не было. 

Показания потерпевшей С.Е.В., свидетелей В.Ю.А., К.Г.Л., К.А.И. относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого.

Причин для оговора свидетелями ФИО1, либо потерпевшей, а равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Показания самого ФИО1 на предварительном следствии также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами. ФИО1 также пояснил, что во время предварительного следствия органы расследования не оказывали на него давления и никаких противоправных действий не совершали.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, при этом суд отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного имущества, подтвержденных не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и совокупностью всех иных доказательств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил телефон сотовой связи, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий С.Е.В., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Данный ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшей является значительным. Размер ущерба стороной защиты не оспаривается.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив на земле у тротуара телефон, не сообщил об этом в полицию или в орган местного самоуправления и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, подняв звонивший телефон, немедленно покинул участок местности. В тот же день удалив из телефона сим-карту, на следующий день ФИО1 продал этот телефон, сообщив покупателю о том, что данный телефон он нашел.

ФИО1 не мог не осознавать, что телефон потерян владельцем. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО1 не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), подсудимый тайно забрал телефон, незамедлительно отключил его, выбросил находившуюся в нем SIM-карту и в на следующий день через непродолжительное время продал К.Г.Л.. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он выбыл из ее владения.

Суд, находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 77). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 признание вины в ходе расследования и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений в зале суда), состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие у подсудимого престарелой матери, с которой он проживает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно влияние оказало состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется отрицательно, сотрудником полиции – отрицательно (л.д. 109), по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д.97), состоит на учете в НД (л.д. 76).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Определяя вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 не работает и не имеет источника дохода, полагает невозможным назначение виновному наказания в виде штрафа. А потому считает, что исправление ФИО1, принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и обстоятельств, которые бы влекли применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая непродолжительный период, прошедший со времени постановления предыдущего приговора, наказание по которому назначено условно, и личность подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

***> УР от дд.мм.гггг, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor 7А DUA-L22» - возвращен владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Желнину С.Е., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору 

<

***> от дд.мм.гггг.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Желнину С.Е., участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 3105 рублей 00 коп. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель