Дело № 2-823/2024 25 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001362-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.07.2024 № принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 18.06.2024 № Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 принято указанное решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков по договору ОСАГО в размере 112200 рублей 00 копеек, которое считают незаконным. В обоснование заявления указано, что ФИО2 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Поэтому при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный был обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА), чего выполнено не было. Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Требование ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченном, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Также у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поэтому поскольку информация СТОА о готовности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в АО «Согаз» не поступала, в целях урегулирования убытка АО «Согаз» правомерно произвело страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55800 рублей 00 копеек. В связи с чем, просят указанное решение финансового уполномоченного о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 112200 рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях, поступивших в суд, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на правомерность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по представленным ему для принятия решения документам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ответа на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено по материалам дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.07.2024 № У-24-61739/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

По решению финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 112200 руб.

В установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) АО «Согаз» обратилось с заявлением в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.02.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», такая гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

29.03.2024 в порядке прямого возмещения убытков АО «Согаз» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении с представленными для этого документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В поданном заявлении форма страхового возмещения указана не была, в тоже время в графе об окончании восстановительного ремонта на СТОА выбранной из предложенного перечня страховщика ФИО2 в этом заявлении просил уведомить его по адресу указанной им электронной почтыоб окончании восстановительного ремонта его автомобиля.

02.04.2024 по направлению АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Согаз» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 18.04.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 79645 рублей 00 копеек, с учетом износа 55800 рублей 00 копеек.

22.04.2024 АО «Согаз» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право ФИО2 на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 55800 рублей 00 копеек.

23.04.2024 АО «Согаз» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей 00 копеек.

О своем решении произвести страховое возмещение в таком порядке АО «Согаз» никаким образом ФИО2 не уведомило.

02.05.2024 АО «Согаз» получено заявление ФИО2 в котором он возразил против выплаченного ему размера страхового возмещения, просил исполнить страховщика свои обязательства надлежащим образом, возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) ФИО2 письмом от 06.05.2024 отказало в его удовлетворении в полном объеме.

18.06.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в котором он просил рассчитать и взыскать с АО «Согаз» необходимую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП своего автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 11.07.2024 № У-24-61739/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) составляет 78500 рублей 00 копеек, с учетом износа 55900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 484800 рублей 00 копеек. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16.07.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 23.04.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) без учета износа деталей составляет 168000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент повреждения 15.02.2024 составляет 336200 рублей 00 копеек.

Принимая 22.07.2024 оспариваемое АО «Согаз» решение финансовый уполномоченный указал, что в заявлении ФИО2 о прямом возмещении убытков форма страхового возмещения указана не была, следовательно, при его рассмотрении АО «Согаз» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно предоставленному АО «Согаз» в ответ на запрос списку СТОА в регионе проживания ФИО2 у АО «Согаз» на дату рассмотрения заявления ФИО2 был заключен договор со СТОА ИП ФИО4 от 03.07.2019 № СТОА/054/2/19/52 по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которая соответствовала установленным законодательством критериям.

Вместе с тем, отказ данного СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в связи с несоблюдением договорных условий получен АО «Согаз» 04.07.2024 с учетом условий указанных в договоре от 03.07.2019 № СТОА/054/2/19/52 (пункт 2.1)с адреса электронной почты СКР «Багира

<

адрес>, после обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Поэтому учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, как надлежащее исполнение обязательств страховщика перед потерпевшим АО «Согаз» произведена не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Согаз» обязано возместить ФИО2 убытки, причиненные неисполнением своих обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, расчет которых финансовый уполномоченный произвел от стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) за вычетом уже выплаченной ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии Методикой N 755-П, что суд считает является обоснованным и правильным решением исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного АО «Согаз» указывает на отсутствие нарушений прав ФИО2, непредставление им документов о фактически выполненном им ремонте, отсутствием у финансового уполномоченного полномочий для принятия такого рода решения, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявляя об отмене принятого решения финансового уполномоченного по указанным основаниям, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы в поданном заявлении в судебное заседание не предоставил, в тоже время финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения потерпевшего в ДТП добыты допустимые доказательства подтверждающие объем и характер нарушенных прав потерпевшего в результате неисполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО, которые опорочены не были.

Доводы заявителя об обратном противоречат существу возникшего по его вине спора и не соответствуют требованиям закона и актов его разъясняющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Методикой N 755-П.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено финансовым уполномоченным в принятом решении и подтверждается материалами дела потерпевший ФИО2, заполняя бланк заявления о страховом возмещении выполненного машинописным способом в графе о выборе способа страхового возмещения денежную форму выплату не указал, указав в графе об окончании восстановительного ремонта на СТОА выбранной из предложенного перечня страховщика адрес своей электронной почты по которой просил его уведомить после окончания восстановительного ремонта.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что финансовым уполномоченным сделан правильный и обоснованный вывод в оспариваемом решении о том, что факт выбора ФИО2 страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, как волеизъявление ФИО2 ни чем не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО «Согаз» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и АО «Согаз» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

АО «Согаз» письменного согласия, либо отказа ФИО2 в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную ФИО2 не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО2 в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Согаз» своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у АО «Согаз», предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №, от 19.09.2023 №.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по среднерыночным ценам составила без учета износа 168000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент повреждения 15.02.2024 составляет 336200 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 11.07.2024 № также подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, никем неоспариваемого при рассмотрении дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА без учета износа составляет 78500 рублей 00 копеек, с учетом износа 55900 рублей 00 копеек. 

Поэтому, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 168000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 16.07.2024 № в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 78500 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным ФИО2 размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта его ТС по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 78500 рублей 00 копеек и размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 55800 руб., что составит 22700 (78500-55800) руб.

Оставшейся частью неисполненных страховщиком обязательств являются убытки, которые страховщик обязан возместить потерпевшему в сумме 89500 (168000-78500) руб.

По своей правовой природе в целях защиты прав потерпевшего обе указанные выплаты 22700 руб. и 89500 руб. являются для него убытками, возникшими по вине страховщика, которые потерпевший в своих требованиях просил взыскать финансового уполномоченного с АО «Согаз».

Поэтому взыскание данных выплат в пользу потерпевшего с АО «Согаз» в общей сумме 112200 (89500+22700) руб. по принятому финансовым уполномоченным решению и в пределах заявленных к нему требований направлено на полное восстановление нарушенных прав потерпевшего в данной части его нарушенных прав и о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения не свидетельствует, несмотря на то, что в своем решении финансовым уполномоченным указано на взыскание данной общей суммы, как убытков потерпевшего.

Поэтому учитывая, что заявителем допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено не было, его требования о признании незаконным и отмене указанного решения финансового уполномоченного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.07.2024 № принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 18.06.2024 №, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 08 ноября 2024 года