Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06.10.2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2321/2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что 09.09.2003г. он был задержан по подозрению в совершении преступления по ст. 105 ч.2 УК РФ, 12.09.2003г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.09.2003г. ему было предъявлено обвинение по п.п. «а,в,ж,г» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.2 ст.131, п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в последующем обвинения было перепредъявлено со ст.158 ч.2 на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. В период нахождения в СИЗО от истца отвернулись большинство знакомых и бабушка. Он находился в СИЗО, одолеваемый нравственными волнениями, связанными с уголовным преследованием, судьбой гражданского брака и оценкой его личности родственниками, в связи с чем, истец стал плохо себя чувствовать, состояние здоровья ухудшилось и при обследовании у него обнаружили туберкулез легких. 01.06.2004г. Влазнев вердиктом присяжных заседателей был оправдан и 04.06.2003г. суд постановил оправдательный приговор. После освобождения большинство знакомых отвернулись от истца, как от лица, совершившего изнасилование, хотя и был оправдан, даже родная бабушка не пустила его жить в дом, в связи с чем, были нарушены прежние теплые взаимоотношения и утрачены дружеские связи. 08.09.2004г. Верховный суд РФ отменил приговор от 04.06.2004г. и направил дело на новое рассмотрение. 16.12.2004г. ФИО2 был заключен под стражу и помещен в СИЗО-1. При поступлении сотрудниками учреждения было проведено медицинское обследование, заведена медицинская карта и поставлен диагноз 3-й туберкулезный учет, в связи с чем, он был помещен в камеру со здоровыми подследственными, как выздоровевший. Оправдательный приговор снял груз душевных волнений и способствовал восстановлению организма истца, в связи с чем он пошел на поправку и выздоровление. В июле 2005г. в Астраханском областном суде проходили открытые судебные заседания и 26.07.2005г. присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. 01.08.2005г. Астраханский областной суд вынес обвинительный приговор по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы и оправдал по преступлениям по п.п. «б,в» ч.2 ст. 131 и п.п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, однако, право на реабилитацию в приговоре разъяснено не было. 27.12.2005 Верховный суд РФ оставил приговор без изменения. Примерно в сентябре 2006г. отбывания наказание в ИК-2, после прохождения рентгена, ФИО2 был снят с туберкулезного учета и признан полностью здоровым. 25.12.2019г. Астраханский областной суд рассмотрел ходатайство истца и постановлением признано право на реабилитацию по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст. 131 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по преступлениям по п.п. «б,в» ч.2 ст.131 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ причинило ему моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, унизивших человеческое достоинство. Незаконное обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления, связанного с половой неприкосновенностью, нанесли ущерб чести и оскорбило его достоинство, унизив его в глазах знакомых и близких людей, что снизило самооценку, им (истцом) утрачено качество общения в доверительной форме в противоположным полом, в итоге были полностью нарушены теплые родственные связи с бабушкой. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 780 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск подержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица- УФСИН России по Астраханской области не присутствовал, извещались должным образом.

Представитель третьего лица- прокуратуры Астраханской области ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты на имя истца, личное дело истца, допросив в качестве свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что приговором Астраханского областного суда от 01.08.2005г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.131 и по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, за недоказанностью события преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 27.12.2005г. приговор от 01.08.2005г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Постановлением Астраханского областного суда от 25.12.2019г. за ФИО1 признано право на реабилитацию в части предъявленного ему обвинения по п.п.«б,в» ч.2 ст.131 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п.п.«б,в» ч.2 ст.131 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, в частности тем фактом, что его (ФИО2) преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в период длительного времени уголовного преследования по обвинениюв соврешгении двух тяжких преступлений, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме, равной 41 500 рублей.

Доводы истца о негативных последствиях уголовного преследования в виде утраты прежних теплых взаимоотношений с родственниками и дружеских связей, ухудшения состояния здоровья, утраченного имущества в связи с исключением из наследования, суд оценивает критически, поскольку достаточных и достоверных доказательств связи данных обстоятельств с уголовным преследованием истца именно по п.п.«б,в» ч.2 ст.131 и по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в судебном заседании не представлено. Предварительное следствие проводилось в отношении истца не только по этим двум статьям, но и по другому совершенному им преступлению, отнесенному законом к категории особо тяжких. 

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по п.п.«б,в» ч.2 ст.131 и по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 41 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

Судья подпись К.В.Апостолов