Судья Колотухин В.В. № 22-2343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года городСаратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи ТарасоваИ.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Самсонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отбывающего наказание по приговору Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 года, постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2004 года, постановления президиума Саратовского областного суда от 12 ноября 2007 года, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 мая 2018 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, е, ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 22 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку в своем ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, а не на исправительные работы, как указал суд в обжалуемом постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем ходатайстве (л.д. 1) осужденный просил суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на исправительные работы, а не на принудительные.

Кроме того, суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделал обоснованный вывод о невозможности такой замены в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства судом были учтены все данные о личности осужденного: характеристика, отношение к труду, наличие взысканий и поощрений, мнение психолога, отсутствие иска, облегченные условия содержания, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство и другие обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод жалоб о необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов