Дело № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2016 и решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

установил

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 08.11.2016 постановление от 01.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2016 и решение от 08.11.2016 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое ему в вину административное правонарушение, однако данное обстоятельство не было оценено в решении от 08.11.2016. Помимо этого, решение вынесено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Обжалуемое постановление, по мнению ФИО1, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом оно вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении подлежит статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

В нарушение данного требования закона, в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении описано место, время совершения и событие административного правонарушения, однако не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и влечет за собой невозможность рассмотрения дела по существу. 

При таком положении, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела должны были быть возвращены должностному лицу в связи с неправильным составлением протокола. Однако, данные требования закона исполнены не были и этому обстоятельству не дана надлежащая оценка ни при вынесении постановления от 01.10.2016, ни при вынесении решения от 08.11.2016. При этом, возможность устранить допущенное нарушение в настоящее время утрачена, поскольку составленный без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен должностному лицу только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица от 01.10.2016 и решение по жалобе на данное постановление от 08.11.2016 подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 01.10.2016 должностным лицом были нарушены требования ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, из взаимосвязанных положений которых следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, решение от 08.11.2016 было вынесено в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку данное обстоятельство не противоречит нормам КоАП РФ. 

Однако, признание судом данных доводов ФИО1 несостоятельными не свидетельствует о законности обжалуемых постановления и решения при наличии иных вышеуказанных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену данных постановления и решения. 

При этом, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, в то время как иных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, полагаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.10.2016 и решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья