Дело № 5-258/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: 13.08.2017 в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Touareg», г.р.з. №, на 2 км Таможенной дороге п. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Lancer» г.р.з. №, водитель которого (К..) на момент ДТП в автомобиле отсутствовал, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в полицию о происшествии не сообщила. 

ФИО1 в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что столкновение не заметила.

Защитник Румянцева Я.О. в судебном заседании просила дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на оставления места ДТП, поскольку ее автомобиль имеет большие габариты, а удар был не сильным, она не заметила, что совершила ДТП. При этом пояснила, что ФИО1 не отрицает, что находилась на месте происшествия в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

К.. в суд явился, показал, что 13.08.2017 около 18 часов 30 минут его автомобиль «Мицубиси Lancer» г.р.з. № был припаркован на обочине на 2 км Таможенной дороге п. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга. В момент ДТП его в автомобиле не было. Когда вернулся к транспортному средству, увидел повреждения заднего бампера, противотуманной фары, двух задних фонарей. Судя по повреждениям, удар при столкновении транспортных средств был не сильный. К нему подошла женщина, сказала, что автомобиль с государственным номером № в момент осуществления маневра задним ходом совершил наезд на его автомобиль. Водитель на ДТП никак не отреагировал, из транспортного средства не выходил, после столкновения сразу уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми впоследствии был установлен виновник ДТП – ФИО1 При общении, она пояснила ему, что не заметила как совершила ДТП. 

Свидетель С. в суд явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не настаивали на допросе указанного свидетеля в судебном заседании, суд признает его явку необязательной, а представленные материалы достаточными для рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии – наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Lancer» г.р.з. №, принадлежащее К., произошедший 13.08.2017 в 18 часов 30 минут на 2 км Таможенной дороге п. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

В их числе объяснения очевидца данного события С., согласно которым 13.08.2017 около 18 часов 30 минут она находилась в пос. Солнечное Санкт-Петербурга в припаркованном автомобиле на обочине дороги, услышала удар, похожий на столкновение транспортных средств. Увидела, что автомобиль Фольксваген при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Лансер», после чего водитель с места ДТП уехал. 

Наличие повреждений заднего бампера, задних парктроников, заднего ПТФ, задних фонарей, крышки багажника автомобиля «Мицубиси Lancer» г.р.з. №, зафиксировано в справках о ДТП и по ДТП, рапорте ИДПС от 13.08.2017, протоколе осмотра транспортного средства от 12.10.2017 и совпадают по высоте и характеру повреждений заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля «Фольксваген Touareg» г.р.з. №.

ФИО1 в ходе производства по делу подтвердила свое присутствие на месте ДТП в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и осуществление маневра при обстоятельствах, описанных свидетелем С., указывая, тем не менее, что ДТП не совершала. 

Объяснения свидетеля С. в совокупности с показаниями и письменными объяснениями владельца автомобиля «Мицубиси Lancer» г.р.з. № ФИО2, которому стало известно о произошедшем от очевидца С., а также в совокупности с объяснениями ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что имело место ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Touareg» г.р.з. № и «Мицубиси Lancer» г.р.з. №.

Вместе с тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения, а именно отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля «Фольксваген Touareg» г.р.з. № знала о произошедшем и намеренно оставила место ДТП.

В частности, при даче письменных объяснений при производстве административного расследования по делу ФИО1, не смотря на то, что подтвердила свое присутствие на месте ДТП в момент, относящийся к событию административного правонарушения, отрицала факт совершения ею вмененного ДТП и оставление места ДТП, указывая, что наезд на припаркованный автомобиль не совершала, с места ДТП умышленно не уезжала, происхождение мелкие нарушений лакокрасочного покрытия на заднем бампере ее автомобиля ей не известно.

Из объяснений свидетеля С. следует, что водитель автомобиля после ДТП из транспортного средства не выходила, свой автомобиль и автомобиль ФИО2 на предмет наличия или отсутствия механических повреждений, не осматривала, продолжила движение с той же скоростью, не останавливаясь, а учитывая б?льшие габариты и вес автомобиля «Фольксваген Touareg» по сравнению с автомобилем «Мицубиси Lancer», ФИО1 могла не почувствовать наезда на стоящее транспортное средство.

Показания свидетеля С. в части того, что водитель не мог не заметить, что совершил наезд на стоящее транспортное средство, суд не может положить в основу постановления, так как данные утверждения носят предположительный характер.

Другие доказательства, подтверждающие умысел водителя на оставление места ДТП, в деле отсутствуют. Иные свидетели сотрудниками ГИБДД не устанавливались и допрошены не были. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, на основании которых было бы возможно установить вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, материалы дела не содержат.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.