Дело №2-351/2019г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, указав, что 26.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на срок до 10.07.2018 года под 14,0 % годовых. 

26.08.2013 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им денежных средств. Несмотря на письменные уведомления ответчиков, задолженность ими не была погашена, и по состоянию на 08.04.2019 года (включительно) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком составила 117189,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 86931,67 руб., просроченные проценты 11355,96 руб., пени за неуплату основного долга – 16879,03 руб., пени за неуплату процентов – 2022,72 руб.

В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08.04.2019 года (включительно) в сумме 117189,38 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» » в лице Липецкого регионального филиала в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. на срок до 10.07.2018 года под 14,0 % годовых. 

Банк предоставил ответчику кредит 26.08.2013 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № № от 26.08.2013 года.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и начисления процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению, 26.08.2013 года был заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства.

По состоянию на 08.04.2019 года (включительно) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком составила 117189,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 86931,67 руб., просроченные проценты 11355,96 руб., пени за неуплату основного долга – 16879,03 руб., пени за неуплату процентов – 2022,72 руб.

Судом проверена правильность расчета процентов и пени, который полностью соответствует условиям договора.

Из материалов дела видно, что 16.11.2018 года ответчики были уведомлены истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предприняли.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ответчики прекратили исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9544 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по 4772 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 26.08.2013 года по состоянию на 08.04.2018 года (включительно) в размере 117189,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9544 рублей, то есть по 4772 рубля с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.08.2013, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова