ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-90/2018 

Дело № 22-3183/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района городской округ Армянск по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района городской округ Армянск от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района городской округ Армянск от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов 30 минут, находясь на пустыре, расположенном между дачным обществом «

<

адрес>» 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 150 метров от автодорожного моста 

<

адрес>, путем присвоения найденного незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растение, содержащее наркотическое средство, а именно коноплю (растение рода Cannabis), массой не менее 14,42 г. (в пересчете на высушенное вещество), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» является значительным размером данного вида наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит смягчить назначенное судом наказание..

Свои доводы мотивирует тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ему 53 года, наркотическое средство нашли не на территории его домовладения, наркотические средства и алкоголь он не употребляет, а также то, что на его иждивении находятся родители преклонного возраста, отец является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО2 наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу об его исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом были соблюдены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, снижения срока наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, его указания на возраст, наличие родителей преклонного возраста не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания для суда признание этих обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: