2а-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командиров войсковых частей № и № – ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

Кинцфатер обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы, и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать должностных лиц восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного исключения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на войсковую часть №.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, так как на день увольнения он не обеспечен жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства. Согласие на увольнение до реализации права на жилье он не давал, а при исключении из списков личного состава воинской части он не обеспечен вещевым имуществом и ему не возмещены расходы на проезд к месту лечения, что указывает на незаконность оспариваемых решений.

Представитель должностных лиц просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил, что Кинцфатер находился в распоряжении командира войсковой части № с ноября 2013 года и в ноябре 2014 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения. В мае 2015 года жилищной комиссией войсковой части № по заявлению Кинцфатера принято решение о предоставлении ему жилого помещения по избранному месту жительства – в 

<

адрес>, от которого истец отказался, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты площади жилья, превышающей норму предоставления. В июле 2016 года решением жилищной комиссии Кинцфатеру распределено иное жилое помещение в 

<

адрес>, этим же решением истец снят с жилищного учета. 20 февраля 2017 года истец заключил соглашение о предоставлении ему в пользование квартиры в 

<

адрес>, в этот же день было документально оформлено принятие истцом жилого помещения, которое отвечало установленным требованиям. Следовательно, фактически право истца на жилье реализовано, поэтому препятствий для его увольнения с военной службы не имелось. Какие-либо меры для получения вещевого имущества при исключении из списков личного состава Кинцфатер не предпринимал, что и явилось причиной необеспечения его данным видом довольствия. Необходимые документы для оплаты проезда к месту лечения истец в финансовый орган не представил, следовательно, необходимость восстановления Кинцфатера в списках личного состава воинской части отсутствует.

Исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 2 мая 2017 года № 11 Кинцфатер, проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Как усматривается из этого приказа, общая продолжительность военной службы Кинцфатера на день увольнения составила более 15 лет.

Приказом командира войсковой части № от 19 июля 2017 года № Кинцфатер исключен из списков личного состава воинской части с 18 августа текущего года. 

Поскольку должностными лицами не представлены какие-либо доказательства о дате уведомления истца об издании приказа об увольнении его с военной службы и не опровергнуто утверждение Кинцфатера о том, что о нарушении своего права, связанного с увольнением, ему стало известно 17 июля текущего года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до реализации его права на жилье, применяется к военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ Кинцфатер, которому распределено жилое помещение для постоянного проживания в 

<

адрес>, снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Ознакомленный с этим решением 22 июля 2016 года истец его в административном либо судебном порядке не оспаривал, фактически согласившись с указанным протоколом, что Кинцфатер подтвердил в судебном заседании.

Поскольку увольнению не подлежат только те военнослужащие, которые состоят на жилищном учете, у командования отсутствовали основания для применения к истцу положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, 20 февраля 2017 года фактически было реализовано право Кинцфатера на жилье – с ним был заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцу предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается также актом приема-передачи квартиры. 

В судебном заседании истец подтвердил, что названное жилое помещение им действительно принято, и сама квартира по техническому состоянию соответствует установленным требованиям, каких-либо препятствий для проживания в ней не имеется. 

Довод истца о необходимости восстановления его на военной службе с целью разрешения вопроса о передаче полученной им квартиры в собственность суд отвергает, так как Кинцфатер не предпринимал каких-либо действий по обращению в уполномоченный на совершение таких действий орган ФГКУ «4-й Центр заказчика-застройщика войска национальной гвардии РФ», что подтверждается сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся и сведения об отсутствии каких-либо препятствий для передачи жилого помещения в собственность истца.

В соответствии же со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений может приниматься только после выраженного письменного волеизъявления гражданина, однако в течение длительного срока со дня получения жилого помещения в пользование до увольнения с военной службы истец не совершил действий по оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в то время как обязанность по осуществлению такой выплаты он принял на себя 22 июля 2016 года, что отражено в написанном им рапорте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, следовательно, увольнением с военной службы его права не нарушены и оснований для признания незаконным приказа об увольнении Кинцфатера с военной службы не имеется.

При рассмотрении требования истца о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пп. 2 и 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), указаниям ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение военнослужащим расходов при приобретении электронных билетов осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих приобретение проездных документов за свой счет. Таким документом является подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет подотчетному лицу, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты по оплате электронного билета. 

Из рапорта истца от 18 июля 2017 года усматривается, что с целью возмещения расходов на проезд для стационарного лечения он представил в финансовый орган только предписание на убытие к месту лечения и электронные проездные документы.

Подтвердив данное обстоятельство, истец пояснил, что документы подтверждающие приобретение проездных документов за свой счет в финансовую службу он не предоставлял, а фактически приобрел билеты за денежные средства, содержащиеся на банковской карте супруги своего брата.

Учитывая, что Кинцфатер не представил в финансовую службу документы, подтверждающие исключительно его расходы, понесенные при приобретении перевозочных документов, суд считает обоснованным бездействие финансового органа по оплате истцу проезда к месту лечения при исключении из списков воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Обосновывая свой довод о неправомерности исключения из списков воинской части ввиду необеспечения положенным вещевым имуществом, истец настаивал на том, что реализация нарушенного права возможна только в условиях прохождения им военной службы, то есть после восстановления в списках части.

Как усматривается из справки начальника вещевой службы войсковой части № вещевое имущество, положенное к выдаче истцу, отобрано и уложено на вещевом складе воинской части, однако для получения положенного имущества Кинцфатер на вещевой склад не прибывал.

Требованием-накладной, выписанной 19 июля 2017 года в день издания приказа об исключении истца из списков личного состава с 18 августа 2017 года, подтверждается совершение командованием необходимых действий для реализации истцом права на получение вещевого имущества.

Между тем, 20 июля 2017 года истец подал рапорт, в котором просил заменить все положенное ему к выдаче вещевое имущество полуботинками, и в этот же день в соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 июля 2017 года № Кинцфатер убыл в предоставленный ему отпуск.

До дня исключения из списков воинской части, пояснил истец, он в воинскую часть не прибывал и по вопросу получения вещевого имущества не обращался.

Исследовав данные доказательства, а также установив, что и после исключения из списков части истец не предпринимал каких-либо действий по получению имущества, суд приходит к выводу о том, что причиной невозможности командования реализовать право Кинцфатера на вещевое обеспечение явилось бездействие истца, препятствующее реализации такого права. Такое право по смыслу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной защите не подлежит.

Поскольку увольнение Кинцфатера с военной службы произведено законно, а при исключении из списков личного состава воинской части права истца по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 июля 2017 года № и по обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного исключения.

В силу требований ст. 111 КАС РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай