дело 2-2889/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав свой иск тем, что 20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № 7192W/046/3751050/6. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования и АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 58 874 руб. АО «АльфаСтрахование» обращалось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 58 874 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 966 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое судебное уведомление о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 3550351740877 почтовое отправление 18.11.2017 года прибыло в место вручения. До настоящего времени почтовое отправление ответчиком не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 7192W/046/3751050/6. 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования и АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 58 874 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 874 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 58 874 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 966 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья А.И.Эминов