Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Себежский» подполковника полиции ФИО6 от **.**.**** № л/с Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» (далее – 

<

данные изъяты> ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский»).

В своей служебной деятельности 

<

данные изъяты> ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» капитан полиции Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами и указаниями МВД РФ, должностным регламентом 

<

данные изъяты> ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», утверждённым 28.03.2017 начальником МО МВД России «Себежский» ФИО6, в соответствии с п. 6 которого Потерпевший №1 обязан осуществлять мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территориальной зоне оперативного обслуживания, и иными нормативными актами, и наделён в установленном порядке полномочиями для реализации прав и обязанностей полиции, предусмотренными статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть в пределах своей компетенции Потерпевший №1 наделён полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчинённости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно графику, утверждённому начальником ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» майором полиции ФИО7, Потерпевший №1 находился на дежурстве с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.**** по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.****, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

**.**.**** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» поступило сообщение от гражданки ФИО8, проживающей по 

<

адрес>, о том, что её сын ФИО1 избил невестку, устроил дебош и побил окна. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» **.**.**** за №.

После получения вышеуказанного сообщения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в составе оперативно-следственной группы для разрешения указанного сообщения ФИО8 по факту противоправных действий ФИО1 принял меры к обнаружению ФИО1 с целью его опроса, для полноты и объективности разрешения материала доследственной проверки, а также привлечения к административной ответственности за совершение противоправных действий.

**.**.**** примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 был обнаружен на скамейке возле автобусной остановки 

<

адрес>. Увидев сотрудников полиции, среди которых был и Потерпевший №1, ФИО1 попытался скрыться, но был задержан и препровождён в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находился на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> и был оборудован соответствующими опознавательными знаками.

Находясь в салоне указанного выше служебного автомобиля, ФИО1, будучи уведомлённым и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, препятствуя его законным действиям, не желая быть привлечённым к административной ответственности и давать никаких объяснений по поводу поступившего сообщения о его противоправных действиях, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности, начал пытаться выбраться из салона автомобиля. В этот момент находящийся рядом участковый уполномоченный полиции ФИО9 сообщил ФИО1, что в случае его неповиновения законным требованиям сотрудников полиции к нему будет применено специальное средство наручники. ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции и продолжил выбираться из автомобиля. Вследствие этого, для пресечения сопротивления было принято решение о применении к ФИО1 в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» специального средства наручники. ФИО1, отказываясь повиноваться законным требованиям сотрудников полиции, начал оказывать им сопротивление, не давая одеть специальное средство наручники. Потерпевший №1 с целью оказания помощи ФИО9 попытался руками схватить одну из рук ФИО1

ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, оказывая ему сопротивление и не желая, чтобы в отношении него было применено специальное средств наручники, с целью применения в отношении представителя власти насилия и воспрепятствования осуществлению служебных обязанностей, умышлено, сознательно посягая на его здоровье, приблизился к находящемуся к нему спиной Потерпевший №1 и укусил последнего зубами за спину, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Таким образом ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно, согласно отзыву соседей по дому – положительно; по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> – положительно; согласно отзывам учителя об отце и консультанта отдела по культуре и спорту комитета по образованию, культуре и спорту Администрации Пустошкинского района ФИО1 также характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> (том. № л.д. №).

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

В связи с этим и исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счёт имущественной компенсации причинённого в результате преступления морального вреда 70 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации ему морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости. При этом учтены фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме этого, судом принято во внимание имущественное положение гражданского ответчика.

Суд приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации морального вреда 25 000 руб., в связи с чем заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без его уведомления; в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора обратиться в медицинское учреждение по вопросу лечения от 

<

данные изъяты> и в соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения от 

<

данные изъяты>, предоставляя справки о прохождении лечения по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 23 января 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко