Судья Донецкий Д.В. Дело №22к-1161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи

адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 октября 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 октября 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Каримов Д.И. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование указал, что вывод суда о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда носит предположительный характер. Отмечает, что у обвиняемого не имеется имущества и источника дохода в другом регионе Российской Федерации, а также иностранного гражданства. При этом в ... у него прочные социальные связи, брат при необходимости готов его содержать. Кроме того, полагает, что вывод о возможности продолжения ФИО преступной деятельности также не основан на каких-либо фактических данных, учитывая, что ФИО отрицает свою наркозависимость, имеет ежемесячный неофициальный доход в сумме 50 000 рублей. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

20.06.2025 ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 21.06.2025 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 20.18.2025.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИО обвинения, а также тот факт, что он ранее судим за преступление аналогичного характера. Кроме того, обвиняемый не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а из его показаний следует, что он длительное время употребляет наркотические средства. 

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО, предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанным статьям УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу в настоящее время не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО обвинения и данными о его личности.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования ФИО суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья ФИО не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Все приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов