Дело № 2-1155/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

03 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилое здание. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истец возвел на земельном участке незавершенное строительством офисное здание общей площадью .... кв.м. и зарегистрировал на него право собственности.

В настоящее время торгово-офисное здание полностью достроено и его площадь составляет .... кв.м., находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку торгово-офисное здание пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на завершенное строительством нежилое торгово-офисное здание общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.... В представленном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил (л.д. ....).

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство на указанном земельном участке офисного здания общей площадью .... кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 на земельном участке возведено незавершенное строительством офисное здание площадью .... кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него (л.д. ....

В настоящее время строительство торгово-офисного здания завершено, его площадь составляет .... кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

За получением разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ему было отказано, в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. ....).

Вместе с тем, из представленного стороной истца заключения, составленного специалистами ООО «Рарок», торгово-офисное здание при существующем функциональном назначении пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций торгово-офисного здания соответствуют требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (л.д. ....). 

Из представленной истцом справки от ИП ФИО1 следует, что в процессе геодезической съемки текущих изменений земельного участка с кадастровым номером № установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в границах данного земельного участка (л.д. ....).

Согласно представленных ответов из Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району УЕДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не противоречит действующим санитарным нормам и соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. ....).

На основании вышеизложенного, учитывая, что торгово-офисное здание, принадлежащее истцу ФИО3 построено с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном для указанных целей в установленном порядке, соответствует всем строительным нормам и правилам, объективных доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует ФИО3 в реализации его прав собственника в отношении данного имущества, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое торгово-офисное здание, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....