Дело № 2-590/2022

56RS0043-01-2021-000561-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 21 декабря 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что 16.12.2019 по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 117 230 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,60 руб., оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.12.2019 следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, в нарушение требований законодательства не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что именно на ФИО2, как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. 

С учетом того, что ФИО2, доверивший управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 без полиса ОСАГО, пришел к выводу, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № от 14.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 117 230 руб. 

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. О назначении оценочной экспертизы не просил, доводов о возражении с исковым заявлением не представил.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 230 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 664,60 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2021. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 за изготовление дубликата заключения № от 14.01.2020 года истцом уплачено 1000 руб. 

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и изготовлении копии экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117 230 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 664,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова