Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «ГрандЛайн» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства КамАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Так же, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:52 по адресу: 224 км 420 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «ДОН» - ТАМБОВ - ВОЛГОГРАД - АСТРАХАНЬ 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 5490-DC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ГрандЛайн».

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «ГрандЛайн» указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, в доводах жалобы заявитель указывает, что ООО «ГрандЛайн» деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является, однако при этом ссылается на логистический отчет, распечатанный из личного кабинета СВП «Платон», согласно которому, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены, копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ», акта приема – передачи к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационное письмо адресованное ООО «ТРАНСКОМ».

Согласно данным по операциям системы взимания платы "Платон" в отношении ООО «ГрандЛайн» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 19:25:52 (по московскому времени) на 224 км 420 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «КАСПИИ», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 9:08:21 по ДД.ММ.ГГГГ 14:03:30 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацию движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату ООО «РТИТС» передало, а ООО «ГрандЛайн» приняло бортовое устройство № для установки на транспортное имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая противоречия, содержащиеся в доводах жалобы, а также доказательства имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение доводов жалобы документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», находилось в пользовании иного лица.

Вина ООО «ГрандЛайн» в совершении правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; данными специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон; актом передачи в пользование бортового устройства серийный N 510336065 для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> и другими доказательствами по делу.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

Согласно пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Ранее, ООО «ГрандЛайн» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление 10№), то есть правонарушение им совершено повторно. 

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления, заявителем не приведено, хотя судом предлагалось это сделать.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав заявителя по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменения, а жалобу ООО «ГрандЛайн», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2