дело № 3а-512/2019 

(16OS0000-01-2019-000401-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 22 октября 2019 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки), площадью 5 169 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 17 марта 2005 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки), площадью 15 835 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 28 февраля 2006 года.

Кадастровая стоимость названных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года, подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 8177771 рубль 52 копейки, 22993211 рублей 75 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 3303880 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 9869426 рублей, равном их рыночной стоимости по состоянию 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив эксперта, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены отчеты № 100-2/19, № 100-1/19 от 10 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» по инициативе ФИО1, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 3303 880 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 9869426 рублей. 

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков, соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 30/АМ-19 от 17 сентября 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 отчеты № 100-2/19, № 100-1/19 от 10 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» по инициативе ФИО1, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 3303 880 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 9869426 рублей, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорных земельных участков определена в указанных отчетах неправильно.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 12059277 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 33221 830 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отмечает, что величина рыночной стоимости земельных участков, установленная в отчетах об оценке, представленных административным истцом, в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Так, при проверке отчетов на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности в ходе судебной экспертизы эксперт выявил нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 федерального стандарта оценки № 3, пунктов 10, 11б, 11в, 22б федерального стандарта оценки № 7.

Эксперт указал, что выявленные нарушения затрагивают не только формальные требования, но и влияют на результат оценки; оценщиком необъективно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты; отобраны аналоги, не сопоставимые по фактору разрешенного использования. 

Следовательно, представленные в отчетах сведения о рыночной стоимости земельных участков не могут быть положены в основу решения суда, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена исходя из иных имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, то есть заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 настаивал на правильности отчетов № 100-2/19, № 100-1/19 от 10 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» по инициативе административного истца, корректности установленного в них размера рыночной стоимости спорных земельных участков, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 30/АМ-19 от 17 сентября 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Ссылка представителя административного истца о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя административного истца выбранные экспертом объекты-аналоги могут быть использованы в качестве автостоянок, исходя из видов разрешенного использования в зонах их нахождения, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Набережные Челны, утвержденным решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 25 октября 2007 года № 26/4.

При определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом была произведена корректировка на местоположение, площадь объектов-аналогов.

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что упомянутое заключение судебной экспертизы подтверждает более высокий размер фактической стоимости спорных земельных участков, нежели в представленном административным истцом отчете, наряду с отчетом об их кадастровой стоимости.

Доводы представителя ФИО1 о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 30/АМ-19 от 17 сентября 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов административного истца, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает достоверной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет соответственно 12059277 рублей, 33221 830 рублей, определенную в заключении судебной экспертизы.

Сопоставляя указанную величину рыночной стоимости с величиной кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу о том, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., определенная на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере соответственно 8177771 рубль 52 копейки, 22993211 рублей 75 копеек, не нарушает прав административного истца, так как не превышает действительную рыночную стоимость спорных земельных участков. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2019 года.

Судья Ю.А. Старшая