Дело №2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4 В связи с открытием наследства он обратился к нотариусу.ДД.ММ.ГГГГ его отец выдал доверенность на имя ФИО3 для оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 своей квартиры 

<

адрес>. По причине наличия онкологического заболевания у ФИО5 в период оформления доверенности и договора дарения, полагает, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, включить квартиру в наследственную массу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО16, третьи лица ФИО3., нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о дне судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО3 спорную квартиру подарил ФИО2 Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста или иных обстоятельств не мог прочитать текст доверенности, понять его сущность и правовые последствия сделки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение ФИО5 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, суду также не представлено.

Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорной квартиры, при этом, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались.

Анализ совокупности представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что порядок удостоверения доверенности от 23.05.2016, установленный ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", нарушен не был.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд отмечает, что неспособность наследодателя в момент составления доверенности и договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности и договора дарения недействительными, в связи с отсутствием волеизъявления ФИО5 относительно распоряжения своим имуществом. 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось 

<

данные изъяты>. Также указано, что в момент подписания доверенности под чужим влиянием, зависимостью, ограничением волеизъявления не находился, мог понимать значение своих действий и осуществлять их контроль. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом материалов дела и показания свидетелей в суде. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Суд полагает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО5 в момент выдачи доверенности на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО5 имел заболевание, не позволявшее бы ему осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Так, из оглашенных пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО5 по причине болезни был физически слаб, однако признаков неадекватного поведения не проявлял. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО9, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что у ФИО4 была депрессия, а также к показаниям ФИО10, ФИО11 которые показали, что он не понимал, что с ним происходит и он был неадекватным, поскольку показания данных свидетелей опровергаются представленными суду доказательствами.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку о состоянии здоровья ФИО4 они ничего конкретно не пояснили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент подписания доверенности ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении требования о признании доверенности и договора дарения недействительными следует отказать.

А поскольку основания для признания доверенности и договора дарения квартиры недействительными отсутствуют, то не имеется оснований и для включения квартиры в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении квартиры 

<

адрес> в наследственную массу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова