Дело № 10-59/2025 (29MS0032-01-2025-002085-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Хохряковой Ю.А., 

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Добрыниной И.М., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Климовой И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Антуфьевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 11 января 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 марта 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2025 года водворенного в места лишения свободы (вступило в законную силу 09 июня 2025 года), 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время его задержания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2024 года с 14 по 16 января 2022 года и содержания под стражей с 23 апреля по 02 июля 2025 года, время содержания по настоящему приговору с 03 июля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в кражах имущества, принадлежащего ООО «Винлаб-Запад» и ООО «Астрафарма».

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. не согласна с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что показания свидетеля Б – действующего сотрудника и заинтересованного лица, являются недопустимым доказательством, в судебном заседании он сообщил, что им были осмотрены видеозаписи с моментами совершения преступных деяний без применения технических средств и ему визуально показалось, что на видеозаписях изображен ФИО1, в связи с чем его показаниям нельзя доверять. Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении фотопортретной экспертизы в отношении указанной видеозаписи. Данные видеозаписи имеют ненадлежащее качество, изображение нечеткое и размытое. Ходатайствует о назначении по делу фотопортретной экспертизы, просит не учитывать видеозапись в качестве доказательств виновности ФИО1 Одежда, в которой изображены лица, совершившие преступления на видеозаписях, у ФИО1 в ходе обыска не была найдена и не изымалась, похищенные вещи также не найдены. Просит оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что предъявленное обвинение основано на показаниях только одного свидетеля – сотрудника полиции, которому показалось, что на видеозаписях ФИО1, просит исключить его показания из доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что видеозапись ненадлежащего качества, на ней невозможно идентифицировать лицо, совершившего преступление. Просит также провести фотопортретную экспертизу. Кроме того, ФИО1 полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за услуги адвоката на стадии дознания, так как он не просил назначить ему адвоката и он был назначен по инициативе дознавателя, просит возместить их за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антуфьева О.В. просит изменить приговор мирового судьи, поскольку мировым судьей в нарушение положений п. «б» ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишения свободы, и режим данного исправительного учреждения, которые указываются после назначения окончательного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель считает их доводы несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью собранных органом расследования доказательств, исследованных и проверенных судом, квалификация действиям дана верная. Сомнений в достоверности показаний свидетеля Б, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о его заинтересованности даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора не установлено. Диск с видеозаписями был исследован в судебном заседании, его содержимое оценено в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Оснований для проведения фотопортретной экспертизы не установлено. Доводы осужденного о необоснованно взысканных с него процессуальных издержек несостоятельны, так как от ФИО1 в ходе предварительного расследования не поступало заявлений об отказе от защитника или о нарушении адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите его интересов, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения Корельского от указанных процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в кражах имущества, принадлежащего ООО «Винлаб-Запад» и ООО «Астрафарма» соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества ООО «Винлаб-Запад» 

<

Дата>.

Из показаний представителя потерпевшего П. – администратора магазина «Винлаб» по адресу: г.Архангельск, ... следует, что 

<

Дата> она увидела на одном из стеллажей отсутствие одной бутылки водки «Белуга». При просмотре видеозаписей было установлено, что 

<

Дата> около 17 часов 35 минут неизвестный мужчина похитил данную бутылку водки, факт недостачи также был установлен локальной инвентаризацией. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б – сотрудника полиции, в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности по изъятым видеозаписям из магазина, мужчина, похитивший бутылку водки, был отождествлен как ФИО1

Кроме того вина, ФИО1 подтверждается:

- материалами ОРД, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> совместно с Б. был осмотрен диск с видеозаписями от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Винлаб» по адресу: г.Архангельск, ..., где зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 одной бутылки водки «Белуга».

По факту хищения имущества ООО «Астрафарма» 

<

Дата>.Из показаний представителя потерпевшего Б. – следует, что 

<

Дата> от персонала аптеки 

<

№> «Вита» по адресу: г. Архангельск, ... ей стало известно о недостаче товара упаковки БАД «Когнивая Фосфатидилсерин капс 

<

№> БАД». При просмотре видеозаписей было установлено, что 

<

Дата> банку с капсулами БАД похитил мужчина. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б – сотрудника полиции, в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности по изъятым видеозаписям из магазина, мужчина, похитивший товар из аптеки, был отождествлен как ФИО1

Кроме того вина, ФИО1 подтверждается:

- материалами ОРД, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> совместно с Б. был осмотрен диск с видеозаписями от 

<

Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале аптеки «Вита» по адресу: г.Архангельск, ..., где зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 упаковки БАД «Когнивая Фосфатидилсерин капс 

<

№> БАД».

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний представителей потерпевших, свидетеля не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Б. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о его заинтересованности в даче недостоверных показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

Записи с камер видеонаблюдения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и осмотрены в судебном заседании. В том числе, свидетель Б. подтвердил, что личность ФИО1 ему известна, на видеозаписях он уверенно опознал его, как лицо, совершившее преступления, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для проведения фотопортретной экспертизы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и на их основе установил приведенные фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Винлаб-Запад») как кража – тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Астрафарма») как кража – тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника, а также обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из поведения и личности осужденного, и справедливо не нашел оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также п. 34 указанного постановления Пленума при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров после назначения окончательного наказания указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

В связи с чем, приговор мирового судьи необходимо изменить, указать в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд находит несостоятельными, так как от ФИО1 в ходе предварительного расследования не поступало заявлений об отказе от защитника или о нарушении адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите его интересов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от указанных процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания место отбывания наказания ФИО1 – исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина