Дело № 12-24/2018

Решение

22 июня 2018 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., рассмотрев жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района отменить. В обоснование жалобы указано, что /дата/ специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе ФИО2 на основании результатов проведенной внеплановой выездной проверки был составлен протокол об административном правонарушении /номер/, согласно которого МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. П.4 ст.15 ФЗ от 26.12 2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из содержания протоколов отбора проб (образцов) от /дата/ не следует, что отбор проб «инструментальные измерения уровней искусственного освещения в учебных кабинетах /номер/ русского языка и литературы, /номер/ технологии «инструментальные измерения уровней электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, в кабинете информатики (копм.2)», «инструментальные измерения уровней искусственного освещения в учебных кабинетах математики, иностранного языка, истории, химии, физики, начальных классов /номер/, начальных классов /номер/, информатики», «инструментальные измерения уровней электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, в кабинете информатики (комп. /номер/(7) и комп. /номер/» осуществлялся должностными лицами в соответствии с требованиями каких-либо нормативных технических документов, что исключает возможность сделать вывод о соблюдении сотрудниками надзорного органа требований п.4 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Кроме того, в протоколах отбора проб (образцов) от /дата/ не приведена информация о конкретных местах проведения измерений, что также лишает доказательственной силы протокола отбора проб и изготовленные на их результатах протоколы измерений физических факторов неионизирующей природы /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ от /дата/. 

В судебном заседании законный представитель МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района ФИО1 просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, пояснила, что она не оспаривает сами нарушения, которые были выявлены при проведении проверки, однако, её позиция основана на невыполнении Управлением Роспотребнадзора по Томской области самого порядка проведения проверки. Нарушения по освещенности и излучению у них выявлялись неоднократно, о них было известно, однако с /дата/ по /дата/ год она была не в курсе всех обстоятельств, так как не исполняла обязанности директора. На устранение указанных нарушений требовались средства и время, в настоящий момент был привлечён специалист и все нарушения устранены. 

В тоже время считает недопустимым, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе были допущены многочисленные нарушения при проведении проверки. Проверка проводилась в её отсутствие /дата/ с выездом в школы. Позже, в конце проверки /дата/ года к ней приехала ФИО3 и попросила подписать все документы от /дата/. В момент проведения проверки /дата/ по /дата/ она находилась в городе Томске на курсах повышении квалификации и не могла участвовать в её проведении. Оставить кого-либо в качестве исполняющего обязанности она не могла, так как это требовало внесения изменений в учредительные документы (ЕГРЮЛ), что, исходя из практики сделать крайне затруднительно.

Защитник Рыжков В.Г. действующий на основании доверенности от /дата/, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что признание своей вины – это лишь одно из видов доказательств, но все участники судебного заседания не специалисты в указанной сфере, есть и презумпция невиновности. Указал, что при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения порядка её проведения.

В части доводов, указанных в жалобе, просил уточнить, что, хотя в протоколах измерения физических факторов неионизирующей природы /номер/, /номер/ от /дата/ и содержатся ссылки на нормативные документы, но в указанных протоколах имеются ссылки на СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», который в области аккредитации организации, представитель которой осуществлял измерения и изымал пробы, отсутствует.

При этом СанПиН 2.2.4.3359-16 не содержит утвержденной методики измерения, которая ранее содержалась в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Хотя в п.7.3.1 этого СанПиН указано, что должны быть утверждены соответствующие методики. Утверждённых методик до настоящего времени нет – поэтому использовать СанПиН проверяющие органы не могут. Сам прибор, которым осуществлялись измерения электромагнитного поля, был изготовлен до принятия СанПиН 2.2.4.3359-16. 

Кроме того, директор не присутствовала при проведении проверки, так как находилась на повышении квалификации в /адрес/. В связи с этим все документы, с которыми был ознакомлен директор, были представлены ему только в конце проверки /дата/. Должностным лицом – ФИО3 , сведения об участии директора при проведении проверки были внесены позже, подписи директор поставил после проведения проверки.

Из представленных протоколов неясно какие образцы были изъяты, так как протокол об изъятии образцов был составлен /дата/, а протокол об измерениях только /дата/.

Время в протоколах изъятия проб указано --- в /адрес/, --- в /адрес/. За 5 минут из /адрес/ в /адрес/ попасть нельзя.

Кроме того, разные виды измерений в разных местах производились одним лицом- специалистом в одно время, что также невозможно.

В поручении о проведении проверки от /дата/ имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки в Чердатской школе, однако, распоряжения принято /дата/

При этом в актах проведения измерений электромагнитного поля отсутствуют записи в графах, в которых значение показателя не превышает значений, установленных СанПиН, однако, соответствующие данные внесены в протоколы измерений.

Должностным лицом Зубровой вынесено два определения о назначении экспертизы, однако, экспертом проведена была только одна экспертиза, при этом как указывает эксперт сама экспертиза проводилась на основании поручения.

Из содержания экспертизы нельзя сделать вывод о том, где были выявлены соответствующие нарушения электромагнитного поля, так как вывод эксперта сформулирован неясно.

Кроме того, указывает, что, несмотря на то, что договор об оказании услуг с Чердатской школой Центр гигиены и эпидемиологии заключили только /дата/, и измерения и экспертиза по данному делу были окончены, формальной проверка продолжалась до /дата/, данное обстоятельство также подлежит оценке судом с позиции п.8 ч.2 ст. 20 ФЗ-294.

Считает, что по результатам проверки были составлены наряду с актом проверки, протоколы взятия проб и образцов, акты измерений, которые не были вручены представителю школы, что в значительной мере ограничило права юридического лица (п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ-294).

Наряду с этим считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, так как в графе «место» указано в качестве места совершения правонарушения только МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, место нахождения Иловского филиала не указано.

Указание времени совершения правонарушения в постановлении об административном правонарушении «до /дата/» не является сроком, а является констатацией факта совершения деяния. Поэтому считает, что время совершения указано не правильно.

В судебном заседании должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 пояснила, что с /дата/ по /дата/ проводилась проверка Чердатской школы и её филиала по выполнению предписания, были повторно произведены измерения освещения и электромагнитного поля на рабочих местах. При этом были определены общие сроки для проведения всех действий с /дата/ по /дата/ на --- рабочих дней. Конкретные сроки для проведения каждого действия не устанавливались. Она проводила проверку с участием специалиста центра гигиены и эпидемиологии, который производил замеры. Подобные проверки, таким образом, проводились всегда, при этом недостатков в этом судами не усматривалось. При проведении проверки были выявлены нарушения и составлен акт, протокол и вынесено предписание. Было выявлено, что, несмотря на некоторые перестановки в рабочих местах, замечания, указанные в предписании не устранены.

Проверки всегда проводятся с участием представителя юридического лица – директора школы, однако, в этот раз на месте было установлено, что директор, несмотря на уведомление со стороны Роспотребнадзора, сам отсутствует по месту проведения проверки и не оставил уполномоченного лица – и.о. директора, с правом на подписание документов. Установить соответствующих лиц на месте было невозможно, так как их не было. Перенести проверку также не представлялось возможным, так как установлены сроки на её проведение. В этом случае было решено провести проверку без директора, с участием имеющихся свидетелей, которые присутствовали при проведении проверки и расписались в документах. Директор по её просьбе документы подписала в конце проверки - в марте. В остальном проверка проводилась по общим правилам.

Пояснила, что при проведении проверки составляется два протокола: один составляет она при изъятии образцов, второй – специалист, который производит измерения, в данном случае – ФИО4 При этом специалист, который производит измерения всегда составляет протокол на день позже - так как к протоколу, который составляет она, приобщаются акты измерений, произведённые специалистом, в которых и содержатся первичные данные измерений. Однако в протоколах, которые составляет специалист центра гигиены и эпидемиологии всегда указано время произведённых измерений, поэтому ошибки здесь быть не может.

Пояснила, что в содержащихся в материалах дела протоколах, полученных в ходе проверки, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Кроме того, указанные документы содержат сведения о конкретных местах проведения измерений. Протоколы о взятии проб и образцов от /дата/, составлены ФИО2 при проведении измерений сотрудниками привлеченной к проверке аккредитованной экспертной организации, что полностью соответствует требованиям ст.27.10 КоАП РФ, поскольку все сведения, которые в соответствии с законом должны быть указаны, данные протоколы содержат. 

Поручение и распоряжение представляют собой самостоятельные акты. При этом проверка проводится на основании распоряжения. Поручение не имеет правового характера и направлено на согласование внутренних вопросов между Роспотребнадзором и Центром гигиены и эпидемиологии. Распоряжение выдается согласно ФЗ-294, а поручение – это внутренний документ, который не обжалуется.

Перед экспертом Центра гигиены и эпидемиологии в определениях о назначении экспертизы от /дата/ она ставила вопрос о соответствии изъятых образцов требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, эксперт представил заключение, основываясь на данном СанПиН, а также на СанПиН 2.2.4.3359-16. В каждом из указанных СанПиН есть предельно допустимые размеры, они не противоречат друг другу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что /дата/ Роспотребнадзором с его участием проводилась проверка в Чердатской школе и её Иловском филиале. Он был привлечён в качестве специалиста и проводил повторные измерения освещения и магнитного поля рабочих мест. При измерениях участвовали в /адрес/ учитель начальных классов, в Иловке заведующий филиалом, которые сопроводили его к рабочим местам для измерения и присутствовали при измерении. Они указаны в протоколах. При проведении измерений он руководствовался СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. В СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлены аналогичные требования к проведению измерений, были изменены некоторым образом только высота измерений, что существенно не влияет на саму процедуру. Кроме того, была полностью исключена ссылка на необходимость измерения параметров электростатического поля не ранее чем через --- минут после включения ПЭВМ. Наряду с этим при проведении измерений используется те методические рекомендации, которые имеются в документации к приборам. Все технические и нормативные требования, которые указаны в документации при применении соответствующих приборов, были соблюдены. 

Указание в п.7.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 на наличие аттестованных методик к их случаю не относится, так как ими проводится измерение на основании показаний прибора. СанПиН 2.2.4.3359-16 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в значительной части дублируют друг друга и применяются одновременно, они содержат аналогичные сведения о превышениях излучения. В них нет противоречия, они дополняют друг друга. Всех этих данных достаточно для проведения измерений, необходимость в каких-либо иных методиках отсутствует. СанПиН 2.2.4.3359-16 прямо не закреплен в области аккредитации, однако, сам Роспотребнадзор в приказе от /дата/ указал, что именно этот СанПиН подлежит применению в первую очередь. Соответствие области аккредитации, с учётом постоянного изменения СанПиН, производится при следующей аккредитации, при этом Роспотребнадзор даёт разъяснения по применению аккредитации. 

Пояснил, что время измерений в протоколах могло быть указано им с ошибкой. Однако фактически и в /адрес/ и в /адрес/ соответствующие образцы и пробы изымались, было выявлено наличие нарушений по ряду показателей. Им были произведены измерения освещенности и неионизирующего излучения. При этом измерения производились последовательно, указание в протоколах изъятия проб и образцов времени проведения измерений освещенности неионизирующего излучения не означает, что измерения производились одновременно.

В протоколах измерений указана дата их составления -/дата/, однако это не означает, что измерения были произведены в этот день, время проведения измерений в этих протоколах также указано – /дата/. Сами измерения фиксируются в соответствующих актах, которые подписывает лицо, участвующее в проверке от юридического лица. В акте фиксируются сведения о превышениях допустимых значений измерений.

В судебном заседании Ф.И. пояснил, что в заключении, которое он готовил, указано, что в результате проведенной экспертизы результатов лабораторно-инструментальных исследований электромагнитных полей, освещённости, измеренных в МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района по адресу: /адрес/ Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/ выявлено, что результаты исследований не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм. Экспертное заключение составляется, основываясь на тех вопросах, которые поставлены в определениях о назначении экспертизы, и проводится на основании поручения, которое выдается Роспотребнадзором, поэтому в данном случае была проведена одна экспертиза, что не исключено предъявляемыми к ним требованиям, специальных положений, обязывающих производить две экспертизы нет. Поручение от /дата/ предписывало осуществить экспертизу. В ходе экспертных исследований им были выявлены нарушения по освещенности и электромагнитному полю в МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ». При этом в заключении имеется ссылка в том числе на СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», которые не были включены в вопросы, сформулированные при назначении экспертизы. Ссылка на этот СанПиН была сделана в связи с разъяснениями Роспотребнадзора. Однако положения данного СанПиН (п.7.2.7, таблица 7.6) и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (приложение 2), на который указано в определениях о назначении экспертизы и имеется ссылка в экспертном заключении от /дата/, не имеют существенных отличий (таблицы, в которых указано на превышение соответствующих показателей закрепляют общие градации измерений, отличие состоит в знаке, расположенном между значениями показателей «-» или «-

<

») и не влияет на результаты измерений. Сами показатели превышений остались прежними. Считает, что экспертным заключением нарушение соответствующих показателей освещенности и электромагнитных полей в МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ» установлено. 

Выслушав законного представителя МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района ФИО1, защитника Рыжкова В.Г., специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, опросив Д.Ю., Ф.И. оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе плановой выездной проверки деятельности МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района (по адресам: /адрес/ и /адрес/), выявлены нарушения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки /дата/ было вынесено предписание с установленным сроком исполнения - до /дата/.

Согласно пункту 1 предписания для исполнения требований ст.ст.11,28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.7.2.1,7.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» на юридическое лицо возложена обязанность по приведению в соответствие установленным требованиям уровней искусственного освещения в помещении МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/, в учебных кабинетах математики, иностранного языка, истории, химии, физики, начальных классов /номер/, начальных классов /номер/, информатики; в помещении Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/, в учебных кабинетах /номер/ русского языка и литературы, /номер/ технологии.

Согласно пункту 2 предписания следует, что для исполнения требований ст.ст.11,28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.19 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» нужно было привести в соответствие требованиям, установленным Приложения 1 таблицы 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (с изменениями /номер/) уровни физических факторов неионизирующей природы - электромагнитное поле на рабочих местах ПЭ в помещении МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/, расположенных в кабинете информатики комплект /номер/ (7) с монитором «LG» и комплект /номер/ с монитором «LG»; в помещении Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/, расположенных в кабинете информатики комплект /номер/ с монитором «Samsung».

Директор МОУ «Чердатская СОШ» Р.К. с содержанием предписания была ознакомлена, экземпляр предписания для исполнения получила. 

Согласно акту от /дата/ /номер/ в ходе внеплановой выездной проверки деятельности МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района (по адресам: /адрес/ и /адрес/), проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от /дата/ /номер/ с целью проверки исполнения пунктов 1,2,3 предписания от /дата/ /номер/, выявлены факты невыполнения пунктов 1 и 2 указанного предписания. 

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо – в лице директора Н.А. было уведомлено надлежащим образом, в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. 

При этом было установлено, что должностным лицом необоснованно и незаконно дважды выдавались предписания (/дата/ /номер/ и /дата/ /номер/) в части требования исполнения одного и того же нарушения, но с указанием разных сроков исполнения. 

С учётом указанного обстоятельства, п.1 предписания был исключён мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области из вменяемых юридическому лицу нарушений. 

В тоже время, было установлено, что юридическое лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района (далее по тексту - МОУ «Чердатская СОШ») не выполнило в срок до /дата/ требования пункта 1 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе от /дата/ /номер/.

Наряду с пояснениями ФИО1, которая в судебном заседании не оспаривала сам факт наличия нарушений, факт совершения юридическим лицом правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, распоряжением от /дата/ /номер/, предписанием /номер/, актом проверки /номер/ от /дата/, предписанием /номер/ от /дата/, определениями о назначении экспертизы от /дата/, протоколами о взятии проб и образцов от /дата/, экспертным заключением от /дата/, протоколами измерений от /дата/ /номер/, /номер/, приказами /номер/ и /номер/, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от /дата/, актом проверки /номер/ от /дата/, протоколом /номер/ от /дата/, актами проведения измерений от /дата/, объяснениями ФИО2, Д.Ю. Ф.И. 

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ /номер/ и акта от /дата/ /номер/ следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от /дата/ /номер/ с целью проверки исполнения пунктов 1,2,3 предписания от /дата/ /номер/, выявлены факты невыполнения /дата/ МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района пункта 1 указанного предписания (л.д.8-11,12-13).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте подтверждены протоколами о взятии проб и образцов от /дата/ (л.д.16-17,20-21), экспертным заключением от /дата/ /номер/ согласно которому результаты исследований (испытаний, измерений) электромагнитных полей, освещенности в МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/), ее Иловском филиале (/адрес/) не соответствуют требованиям действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм (л.д.22-24) В подтверждение также представлены протоколы измерений факторов неионизирующей природы (электромагнитное поле) от /дата/ /номер/ (/адрес/) и от /дата/ /номер/ (/адрес/).

При оценке представленных доказательств мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области обоснованно исключил п.1 предписания из вменяемых юридическому лицу нарушений.

С учётом содержания указанных доказательств, в судебном заседании установлено, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района, расположенное по адресу: /адрес/, /дата/ не выполнило требования пункта 1 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе от /дата/ /номер/ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту нахождения МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района /адрес/ и по месту нахождения Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района /адрес/ чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценивая довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района Рыжкова В.Г. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ указание времени совершения правонарушения в его описательной части «до /дата/» не является сроком, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с протоколом /номер/ от /дата/ об административном правонарушении определена дата совершения правонарушения – /дата/, то есть день, следующий за днём окончания срока выполнения требований, указанного в предписании – «до /дата/». 

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства в судебном заседании установлено, что временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района является день, следующий за днём окончания срока выполнения требований, указанных в предписании, а именно - /дата/.

Довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района о том, что в протоколе отсутствует указание на место совершения правонарушения, так как в «графе место» указано в качестве места совершения правонарушения только адрес местонахождения МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. «з» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

В предписании /номер/ обязанность по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки, возложена на МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, ответственность за их не устранение также возложена на указанное юридическое лицо.

В протоколе об административном правонарушении в графе место совершения правонарушения указано – /адрес/, то есть место нахождения юридического лица - МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района (с учётом данных ЕГРЮЛ от /дата/).

В тоже время, в тексте протокола имеется неоднократное указание на место проведения проверки и выявления правонарушения: /адрес/ (МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района) и /адрес/ (Иловский филиал МОУ «Чердатска СОШ»).

Положения ч.2 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяют необходимости ведения отдельной графы «место совершения правонарушения» в протоколе об административном правонарушении, при этом предписывая необходимость указания в протоколе на место совершения правонарушение.

Наряду с этим в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом пояснений ФИО3 , Д.Ю. о месте проведения проверки и совершения правонарушения, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе, сомнений об указании в протоколе об административном правонарушении на место совершения правонарушения при данных обстоятельствах не возникает.

Наряду с этим, в обоснование своих доводов об отмене постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ законный представитель МОУ «Чердатская СОШ» и его защитник ссылаются на наличие нарушений процедуры проведения соответствующей проверки, которые, по их мнению, являются самостоятельным основанием для отмены указанного выше постановления.

Оценивая указанные доводы законного представителя МОУ «Чердатская СОШ» и его защитника, судья исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) до момента возбуждения дела об административном правонарушении регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов. При этом закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (далее также - органы государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплены легальные определения, используемые в нормативно-правовом акте, согласно которым под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.4.1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

Согласно п.5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ К мероприятиям по контролю относятся, в частности, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров.

Согласно п.6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров обязательным требованиям.

В силу требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля …. 

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из основания для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Положения ст. 10 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ предусматривают, что при выявлении нарушений обязательных требований, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) предшествует внеплановая проверка.

Процедура проведения внеплановой проверки, гарантирует юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора). По итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению вместе с приложениями к нему проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав указанного лица.

При этом в ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены случаи, которые отнесены к грубым нарушениям, установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в следствии чего результаты указанных проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом требований законодательства.

Перечень указанных грубых нарушений (п.1-8 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) носит исчерпывающий характер, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что только определённые нарушения процедуры (порядка) проведения проверки государственными органами являются основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, независимо от иных фактических обстоятельств по делу.

Довод защитника о том, что с МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района и Центром гигиены и эпидемиологии Томской области был заключён договор гражданского правового характера от /дата/, что с позиции п.8 ч.2 ст. 20 ФЗ-294 исключало возможность участия специалистов Центра гигиены и эпидемиологии при проведении проверки, не определяет наличие грубого нарушения порядка проведения проверки с учётом обстоятельств дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Однако из представленных доказательств следует, что на момент привлечения и участия экспертов (ФИО5 гигиены и эпидемиологии Томской области в проведении проверки, гражданско-правовой договор между МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района и Центром гигиены и эпидемиологии Томской области ещё не был заключён. В связи с этим привлечение указанных экспертов к проведению проверки носило законный характер.

На момент заключения договора между МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района и Центром гигиены и эпидемиологии Томской области эксперты в проведении проверки участия также уже не принимали: отборы проб были произведены /дата/, протокол по результатам отбора проб был составлен Д.Ю.. /дата/, экспертное заключение было изготовлено Ф.И.. /дата/. Протоколы замеров и экспертное заключение переданы /дата/ в Роспотребнадзор.

На данные обстоятельства указывает и защитник МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района.

Довод защитника юридического лица о том, что по результатам проверки были составлены наряду с актом проверки, протоколы взятия проб и образцов, акты измерений, которые не были вручены представителю школы, что в значительной мере ограничило права юридического лица (п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ-294), также не может рассматриваться как грубое нарушение порядка проведения проверки.

Согласно п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Содержание акта проверки определено в ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ исчерпывающим образом.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ имеется специальное указание, что к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение только в части непредставления акта проверки, а не любых иных документов.

Иные доводы законного представителя и защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района направлены на оспаривание процедуры осуществления проверки, не связанное с грубыми нарушениями, указанными в п.1-8 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оценивая довод защитника о том, что проверка была проведена без участия директора, что является существенным нарушением порядка проведения проверки, судья исходит из следующего.

Сам факт отсутствия директора при проведении проверки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из пояснений Н.А. и ФИО2 следует, что сведения об участии директора при проведении проверки были внесены ФИО2

Согласно части 1-2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам

Пунктом 1 статьи 21 Закона Федерального закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из данной нормы права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять все меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам и своего участия в таких мероприятиях.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного праву руководителя на участие в проверке корреспондируется обязанность юридического лица обеспечить такое участие.

Из представленных доказательств следует, что директор МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района была надлежащем образом уведомлена о проведении проверки, однако, не смогла участвовать в её проведении в связи с прохождением курсов повышения квалификации.

Однако, наряду с этим, директором МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района не было назначено уполномоченное лицо, ответственное за организацию и проведение мероприятий, связанных с выполнением обязательных требований законодательства. Исходя из объяснений директора МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района в судебном заседании, уполномоченное лицо не было назначено, так как это было связано со значительными трудностями по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указанные организационные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него публично-правовой обязанности. МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, извещенному надлежащим образом о проведении внеплановой проверки, была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что не было сделано.

Наряду с этим, положениями ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, проведение проверки в отсутствие руководителя проверяемого лица не отнесено к грубым нарушениям требований закона, влекущим признание результатов проверки недействительными.

В тоже время, внесение должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе в официальные документы сведений об участии /дата/ в проведения проверки директора МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, подлежит самостоятельной правовой оценке, но не предопределяет в соответствии с действующим законодательством недопустимость результатов проверки.

Оценивая довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» о том, что в протоколах измерения физических факторов неионизирующей природы /номер/, /номер/ от /дата/ содержатся ссылки на СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», которые в области аккредитации организации, представитель которой осуществлял измерения и изымал пробы, отсутствует, судья исходит из следующего.

Согласно п.5.8 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей

Согласно п.6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Согласно п.п. 5.1.7, 5.1.12, 5.1.13 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 Федеральная служба по аккредитации осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров, подтверждение компетентности аккредитованных лиц.

Согласно п.6.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право: давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно представленным аттестату аккредитации Центра гигиены и эпидемиологии Томской области от /дата/ и области аккредитации от /дата/ СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» не включён.

Исходя из разъяснений (аутентичного толкования) положений СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» органом, принявшим указанный СанПиН (Роспотребнадзором), изложенных в письме Роспотребнадзора от /дата/ /номер/, с 1 января 2017 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.3359-16 "Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах". … Вышеуказанные санитарные нормы объединяют в одном документе гигиенические требования и нормативы по микроклимату, шуму, вибрации, инфразвуку, ультразвуку, освещенности, электромагнитным полям, лазерному излучению на рабочих местах, которые ранее нормировались в более чем 15 нормативных актах. С 1 января 2017 года действие указанных нормативных правовых актов не отменяется …. С 1 января 2017 года при проведении измерений (исследований) и оценок физических факторов неионизирующей природы на рабочих местах необходимо руководствоваться санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.4.3359-16 «Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Наряду с этим органом, осуществляющим контроль за деятельностью аккредитованных лиц – Федеральной службой аккредитации даны разъяснения о порядке аккредитации юридических лиц в указанном случае (письмо от /дата/ /номер/), согласно которому применение СанПиН 2.2.4.3359-16 "Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах" в случае наличия в области аккредитации организации СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» может осуществляться без повышения квалификации работников аккредитованных лиц.

Указанные разъяснения основаны на эквивалентности содержания СанПиН 2.2.4.3359-16 "Гигиенические требования к физическим факторам на рабочих местах" и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»

При указанных обстоятельствах основания для признания результатов проверки недопустимыми по данному основанию отсутствуют. 

Довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района о том, что СанПиН 2.2.4.3359-16 не содержит утвержденной методики измерения, которая ранее содержалась в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и предусмотрена п.7.3.1 этого СанПиН и поэтому использовать данный СанПиН проверяющие органы не могут, судья считает основанным на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

В соответствии с п.7.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 измерения уровней электрических, магнитных, электромагнитных полей на рабочих местах проводятся в соответствии с утвержденными и аттестованными в установленном порядке методиками.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно п.19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. 

Согласно объяснениям специалиста центра гигиены и эпидемиологии Д.Ю. при проведении проверки /дата/ были осуществлено прямое измерение с использованием средств измерения, указанных в соответствующих протоколах, к каждому из средств измерения имеется документация, в которой наряду с СанПиН 2.2.4.3359-16, достаточно сведений о методике и способах измерений, других данных при этом не требуется. Методика в этом случае закреплена исчерпывающе и не требует дополнения. Все технические и нормативные требования, которые указаны в документации при применении соответствующих приборов, были соблюдены. 

Таким образом, в указанном случае с учётом содержания СанПиН 2.2.4.3359-16 и эксплуатационной документации на средства измерения, с учётом положений ст. 2, 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений», методика измерений была установлена. При этом время изготовления прибора ---, /номер/, которым осуществлялись измерения электромагнитного поля (до принятия СанПиН 2.2.4.3359-16), в соответствии с вышеизложенными нормами не исключает возможность его применения при проведении проверки. Поверка прибора осуществлена /дата/.

В связи с вышеуказанным, не основан на представленных доказательствах довод жалобы МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района о том, что из содержания протоколов отбора (взятия) проб от /дата/ нельзя сделать вывод об осуществлении отбора проб в соответствии с требованиями каких-либо нормативных документов. Кроме того, в протоколах отбора (взятия) проб от /дата/, имеются ссылки на нормативные акты, служащие основанием для изъятия образцов (л.д.16-17, 20-21).

В опровержение довода жалобы о том, что в протоколах измерений от /дата/ не приведена информация о конкретных местах проведения измерений, в протоколах измерений от /дата/ указаны места проведения соответствующих измерений (л.д.25-26, 29-30). С учётом иных доказательств по делу (в том числе актов измерений от /дата/, объяснений Д.Ю. место проведения соответствующих измерений (отбора проб) не вызывает сомнений.

Отсутствие в актах проведения измерений электромагнитного поля записей в графах, в которых значение показателя не превышает значений, установленных СанПиН, при наличии соответствующих записей в протоколах измерений также не является грубым нарушением процедуры проверки.

Согласно объяснениям Д.Ю. в актах фиксируются сведения о превышениях допустимых значений измерений, именно на их основании экспертом в последующем готовится экспертное заключение. Наряду с этим, с учётом пояснений Ф.И. не указание соответствующих данных в акте проверки не могло повлиять на результаты экспертизы.

Довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района о том, что из представленных протоколов о взятии проб и образцов неясно какие образцы были изъяты, так как протокол о взятии проб и образцов был составлен специалистом ФИО2 /дата/, а протокол измерений составлен специалистом Д.Ю. только /дата/ основан на неполной оценке обстоятельств дела.

Исходя из пояснений ФИО6 при проведении измерений первичные данные заносятся в акт проведения измерений с участием представителя школы, представитель школы расписывается в указанном акте, акт всегда распечатывается на одном листе с двух сторон, что исключает возможность внесение в него дополнительных сведений.

Согласно представленным актам проведения измерений от /дата/ были произведены измерения освещенности и неионизирующего излучения (напряженности ЭМП и плотности магнитного потока) в МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района и его Иловском филиале.

Таким образом, само по себе составление протоколов измерений /дата/ не исключает возможности приобщения проб и образцов, так как соответствующие измерения были закреплены в актах проведении измерений составленных /дата/.

Кроме того, в протоколах измерений от /дата/ указана дата измерений - /дата/, соответствующая данным актов проведения измерений.

При указанных обстоятельствах сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется.

Довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» о том, что должностным лицом ФИО2 вынесено два определения о назначении экспертизы, однако, проведена была только одна экспертиза, что является существенным нарушением порядка назначения экспертизе, не имеет под собой правового обоснования.

/дата/ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 вынесено два определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам внеплановой выездной проверки МОУ «Чердатская СОШ» и Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ».

В распоряжение эксперта предоставлены результаты инструментальных измерений, которые были исследованы в экспертном заключении от /дата/, были сформулированы выводы. 

В действующем законодательстве не предусмотрено специальных требований об обязательном назначении в указанном случае двух экспертиз. Из пояснений Ф.И. экспертные исследования осуществляются исходя из содержания соответствующих определений о назначения экспертизы, по поручению Роспотребнадзора. В виду того, что производство по делу об административном правонарушении на момент проведении экспертизы не было возбуждено, оснований для применения КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» о том, что из содержания заключения эксперта от /дата/ неясно были ли выявлены соответствующие нарушения по двум адресам (/адрес/ (МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района) и /адрес/ (Иловский филиал МОУ «Чердатска СОШ»)), не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/.

В судебном заседании эксперт Ф.И. пояснил, что в заключении, которое он готовил, указано, что в результате проведенной экспертизы результатов лабораторно-инструментальных исследований электромагнитных полей, освещённости, измеренных в МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ по адресу: /адрес/ Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/ выявлено, что результаты исследований не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм. Неясность, допущенная в формулировании заключения, связана с ошибкой, которая не влияет на понимание общих выводов о наличии выявленных нарушений при формулировании экспертных выводов.

Довод защитника о том, что в заключении эксперта был дан ответ на вопрос, который не был поставлен перед экспертом, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ссылка на СанПиН 2.2.4.3359-16 была сделана в связи с разъяснениями Роспотребнадзора. Однако положения данного СанПиН (п.7.2.7, таблица 7.6) и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (приложение 2), на который указано в определениях о назначении экспертизы и имеется ссылка в экспертном заключении от /дата/, не имеют существенных отличий. Это не влияет на результаты измерений. 

При анализе положений указанных СанПиН 2.2.4.3359-16 (п.7.2.7, таблица 7.6) и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (приложение 2) в судебном заседании, с учётом пояснений Ф.И. следует, что в них закреплены общие границы (градации) измерений, отличие состоит в знаке, расположенном между значениями показателей «-» или «-

<

». При этом показатели превышений электромагнитного поля остались прежними. При этом эксперт пояснил, что экспертным заключением нарушение соответствующих показателей освещенности и электромагнитных полей в МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ», установлено.

Довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района о том, что время в протоколах изъятия проб Д.Ю. указано 12.45-13.30 в /адрес/, 13.35-14.30 в /адрес/, при этом за --- минут из /адрес/ в /адрес/ попасть нельзя, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/.

В судебном заседании Д.Ю. пояснил, что время измерений в протоколах могло быть указано им с ошибкой. Однако фактически и в /адрес/ и в /адрес/ соответствующие образцы и пробы изымались, было выявлено наличие нарушений по ряду показателей. Им были произведены измерения освещенности и электромагнитного поля. При этом измерения производились последовательно, указание в протоколах изъятия проб и образцов времени проведения измерений освещенности и электромагнитного поля не означает, что измерения производились одновременно.

В связи с этим оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по вышеуказанным основаниям не имеется.

Оценивая довод защитника МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района о том, что в поручении о проведении проверки от /дата/ имеется ссылка на распоряжение о проведении проверки, однако, распоряжение принято позже - /дата/, судья исходит из следующего.

Распоряжение (приказ) руководителя о проведении проверки является основным правовым документом, на основании которого проводится проверка (ст.18 Федерального закона № 294-ФЗ, п.п.3 п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N№ 764). 

Поручение в качестве самостоятельного документа, к составлению и содержанию которого предъявляются специальные требования, вышеуказанными правовыми актами не предусмотрено. Не закреплён действующим законодательством и порядок оспаривания указанного документа, последствия, связанные с наличием в поручении каких-либо недостатков.

Исходя из разъяснений, предоставленных Управлением Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе, поручение и распоряжение представляют собой самостоятельные акты. При этом проверка проводится на основании распоряжения. Поручение не имеет правового характера и направлено на согласование внутреннего взаимодействия между должностными лицами Роспотребнадзора и Центром гигиены и эпидемиологии Томской области. 

Таким образом, грубых нарушений, связанных с проведением проверки в указанной части, не установлено.

Само по себе наличие недостатков при проведении проверки, если они не отнесены к грубым нарушениям или могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, не является основанием для признания результатов проверки недопустимыми.

Все приведенные мировым судьей доказательства по административному делу были оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и вины МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившие административное правонарушение; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При оценке представленных доказательств мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области обоснованно исключил п.1 предписания из вменяемых юридическому лицу нарушений.

Действия МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МОУ «Чердатская СОШ» Зырянского района, оставить без изменения, жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т.Вельтмандер

Подлинный документ находится в деле № 5-107/2018 мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района