Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 

08 июня 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области 

в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Буторова А.Н,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников Карпук Ю.В., Варакосова А.В., имеющих статус адвоката,

при секретарях Притчиной С.Л., Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

<

Дата> *** судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением *** суда *** от 

<

Дата> условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в ИК общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания;

<

Дата> мировым судьей судебного участка № *** *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** от 

<

Дата> неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы. Освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности чужого жилища, не имея законных оснований, вопреки воле Б., осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, повредив входную дверь, незаконно проник в жилище Б.– первую половину дома № ***. 

<

Дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б., находясь в первой половине дома № ***, подошел к спящему в комнате на кровати Б., умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия заранее приготовленные для этой цели неустановленные следствием предметы с острыми краями, нанес ими не менее 9 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область лица, не менее 5 ударов в область левой кисти и не менее 2 ударов в область правой кисти потерпевшего Б.

Действия ФИО1, направленные на убийство Б., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Б. в процессе причинения ему телесных повреждений потерял сознание, в связи с чем, ФИО1 посчитал, что причиненные им телесные повреждения Б. являются смертельными и скрылся с места происшествия, кроме того, Б. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

К выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство и в нарушении неприкосновенности жилища суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в незаконном проникновении в жилище признал полностью, в покушении на убийство не признал, пояснил, что он и его жена Ш. проживают в одном доме с Б. и Ю., но в разных квартирах. На протяжении трех лет между ними существуют неприязненные отношения из-за многочисленных конфликтов. 

<

Дата> около 19-20 часов он вышел в сени покурить и услышал шум в квартире соседей. Он зашел в квартиру, переоделся, взял нож и пошел к Б., чтобы разобраться с ним. Он с силой ударил по входной двери в квартиру Б., в результате чего дверь открылась. Он осознавал, что проникая в чужое жилище, действует незаконно, против воли проживающих в нем лиц. Через кухню, в которой он увидел Ю., он прошел в комнату, где увидел сидевшего на кровати Б. и ударил его по лицу. Б., увидев в его руке нож, схватился за него, стал кричать. Тогда он ударил его ножом в шею. Сколько ударов и куда он нанес, точно не помнит, т.к. находился «в неадекватном состоянии». Использовал ли он второй нож, который находился в кармане его одежды, он не помнит. Когда он «пришел в себя», то Б. был в крови, один нож лежал на полу, в руках у него был складной нож. Он подобрал нож и ушел. Ножи выбросил, одежду, в которой находился, спрятал на чердаке бани. Когда он уходил, Б. был живой, сидя на кровати хрипел и шевелил рукой. Умысла на убийство Б. у него не было, он хотел его напугать. До того, как пойти к Б., он в течении дня употреблял спиртные напитки, выпил более трех литров спиртосодержащей жидкости.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал несколько иные показания, отличные от показаний в судебном заседании.

Так ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: *** с Х. и тремя несовершеннолетними детьми. В соседней половине дома проживают Б. и Ю., с которыми у них длительное время существуют личные неприязненные отношения, возникшие в результате многочисленных ссор из-за бытовых вопросов.

<

Дата> в дневное время он в *** употреблял спиртные напитки. Около 18 часов он пришел к себе домой, где продолжал употребление спиртного. 

Около 20 часов он услышал в квартире Б. шум и крики и решил разобраться с ним. Чтобы испугать Б., он решил причинить ему тяжкие телесные повреждения. Для этого он взял в доме два ножа. Один самодельный, с длиной клинка около 20 см и второй складной, с длиной клинка около 10 см. Одевшись и взяв с собой ножи, он около 22-23 часов пришел к квартире Б. Осознавая свои противоправные действия, связанные с нарушением неприкосновенности чужого жилища, чтобы проникнуть в квартиру, он с силой нанес удар ногой по входной двери квартиры Б., которая после его удара открылась. После этого он без согласия проживающих в квартире лиц прошёл в сени, а затем в кухню их квартиры. При этом он держал в правой руке нож с белой пластмассовой рукояткой, второй складной нож был в кармане одежды. В кухне у Б. свет не горел. Там он увидел Ю., которая начала громко ругаться на него. Он прошёл мимо неё в комнату, где горел свет. В комнате он увидел Б., сидящего на кровати. Он ударил Б. ладонью по лицу, отчего Б. в грубой нецензурной форме начал громко возмущаться его приходу, при этом схватил его за запястье руки, в которой находился нож. После этого он нанёс один удар ножом в область шеи Б. От того, что Б. хватал его за руки, нож у него из руки выпал и упал на пол. Тогда он достал из кармана складной нож, раскрыл его и начал наносить удары складным ножом по лицу и шее Б. Сколько нанёс ударов, он не помнит. В момент нанесения ударов он находился лицом к Б., сидящему на кровати. Точного расположения Б. на кровати в момент нанесения ударов не помнит. Из причиненных Б. ран побежала кровь, Б. попытался встать, затем начал хрипеть и уже ему не сопротивлялся. После этого он поднял нож, который ранее упал на пол и вышел из квартиры Б. Когда он уходил, то Б. был живой, было слышно что последний хрипел и находился в положении сидя на кровати в комнате. Затем он вышел за ограду и выбросил ножи в снег на противоположной части дороги. Он вернулся домой и снял с себя одежду и обувь, которые были в крови, а именно: спортивный костюм черного цвета, чулки черного цвета из искусственного меха, синие утеплённые галоши, чёрные хозяйственные перчатки и женские капроновые колготки. Эти вещи он сложил в пакет, который завязал и забросил на чердак бани. Примерно через тридцать минут после причинения телесных повреждений Б. приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 89-92).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что не помнит, применял ли он второй нож при нанесении ударов Б. Запись в протоколе его допросов об использовании им двух ножей появилась по предложению следователя, с которым он согласился.

Оценивая показания подсудимого во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд находит, что они существенных противоречий не содержат.

Показания подсудимого в судебном заседании, что он не помнит, применял ли второй нож при нанесении ударов Б., а также не помнит все детали происходившего, находился при этом в «неадекватном состоянии», суд находит недостоверными, направленными на то, чтобы преуменьшить степень общественной опасности своих действий, а также являются способом защиты от предъявленного обвинения, т.к. при допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно рассказал о применении первого ножа и об обстоятельствах и причинах применения второго ножа, а также как он избавился от орудий преступления и скрывал следы преступления.

Показания подсудимого о даче им показаний под влиянием следователя суд находит несостоятельными, т.к. ФИО1 каждый раз допрашивался в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, подписал их, заявлений и жалоб при этом от него и его защитника не поступало.

Потерпевший Б. суду пояснил, что 

<

Дата> он, его сожительница Ю. и их знакомый М. у него дома по адресу: ***, в первой половине дома, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов М. ушел. Он лег спать в комнате, а Ю. ушла спать на кухню. Ночью он проснулся от удара ножом в шею, увидел перед собой с ножом ФИО1, который продолжил наносить ему удары. Во время нанесения ему ударов он потерял сознание. Очнулся в больнице. Он не помнит, говорил ли ему что-либо ФИО1 во время нанесения ударов. Ранее ФИО1 неоднократно угрожал ему убийством, избивал его. Между ними длительное время существуют конфликтные отношения.

В ходе расследования уголовного дела Б. пояснил, что 

<

Дата> днем он, его сожительница Ю. и их гость М. у них дома по адресу: ***, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов М. от них ушёл, после чего Ю. закрыла входную дверь в квартиру на запорное устройство и они легли спать. Он уснул на кровати в комнате, где работал телевизор и был включен свет, а Ю. в кухне, где освещение было выключено. Около 23 часов он проснулся от нанесённого удара в область шеи. Он открыл глаза и увидел перед собой ФИО1, который держал в руке нож и наносил ему удары в область шеи и по лицу. Он стал пытаться защититься от ударов руками и удары ножом стали попадать ему по рукам. В момент нанесения ударов ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Он стал кричать, просить о помощи, из причинённых ран шла кровь. Во время нанесения ему ударов он потерял сознание. С ФИО1 у них длительное время существуют неприязненные отношения из-за периодически возникавших конфликтов по различным бытовым вопросам, связанным с использованием общей территории двора (том 1 л.д. 56-60,63-66). 

Оглашенные показания Б. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Оценивая показания Б. в совокупности, суд находит их достоверными, т.к. они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Ю. суду пояснила, что 

<

Дата> у них в гостях был их знакомый М., вместе с которым они употребляли спиртное. После ухода М. около 17 часов она закрыла входную дверь в дом изнутри и они легли спать. Б. спал в комнате, а она легла спать на кухне. Проснулась ночью от шума. Увидела, что в дом зашел их сосед ФИО1, который держал в правой руке нож с лезвием длиной 15-20 см. Он прошел в комнату, в которой спал Б.. Она услышала, что Б. закричал, а потом захрипел. Она испугалась и убежала на улицу. При этом видела, что входная дверь в их квартиру повреждена, а дверь в квартиру ФИО1 открыта и в квартире горит свет. Она добежала до соседа Л., от которого позвонила в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции она вернулась в свой дом, видела, что Б. лежал в кухне на полу, был в крови и находился в бессознательном состоянии. Она говорила сотрудникам полиции что не разглядела человека, который пришел к ним с ножом, т.к. на какое-то время засомневалась, потому что увидела ФИО1 в другой одежде, кроме того находилась в шоковом состоянии, но затем сомнения прошли и она уверенно утверждает, что это был ФИО1, т.к. она его хорошо разглядела.

В ходе расследования уголовного дела Ю. пояснила, что она и ее сожитель Б. проживают по адресу: ***, в половине дома, ранее составлявшего единое целое, который впоследствии был поделен на две квартиры, но нумерация им не была присвоена. Во второй половине дома проживают ФИО1 с сожительницей Х. У них с соседями общая ограда.

<

Дата> у них в гостях был М., с которым Б. употреблял спиртные напитки. После ухода М. около 17 часов она закрыла входные двери с улицы в сени на металлическую задвижку, после чего, выключив свет, легла спать на кухне. Б. спал на кровати в комнате, где был включен свет и работал телевизор. 

Она проснулась от сильного «грохота» в районе входной двери в квартиру, после чего увидела, что в кухню забежал их сосед – ФИО1, который держал в правой руке нож и молча прошёл мимо неё в комнату, где находился Б. Рукоятку ножа она не рассмотрела, а клинок ножа был длиной около 20 см. По её ощущениям времени было около 22 часов 40 минут. ФИО1 был одет в тёмную одежду. В комнате, куда прошел ФИО1, она услышала «глухой удар» и последовавший за ним крик Б., который вначале заругался в нецензурной форме, потом застонал. Она испугалась и убежала на улицу. При этом видела, что входная дверь в их квартиру имеет повреждения, которых ранее не было, в ней отсутствовала центральная часть дверного полотна. Во дворе дома она слышала, что Б. сильно кричал. Обратила внимание, что входная дверь в квартиру ФИО1 была настежь открыта, в сенях и в квартире горел свет. Она добежала до соседа Л., от которого позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 пришёл с ножом и убивает её сожителя. После приезда сотрудников полиции она вернулась к дому. Когда она с сотрудниками полиции зашла в квартиру, то увидела, что Б. был весь в крови и лежал на полу в кухне. Повсюду на предметах мебели в квартире была кровь. Б. ничего не говорил, а только хрипел. После прибытия скорой помощи Б. был отправлен в больницу. С ФИО1 и Х. у них ранее сложились конфликтные отношения из-за неправильного поведения ФИО1 и его сожительницы. Ранее в ходе ссор по бытовым вопросам ФИО1 неоднократно высказывал Б. угрозы убийством (том 1 л.д.84-87).

Свидетель Ю. оглашенные показания подтвердила, за исключением того, что Б. нецензурно выражался. Пояснила, что противоречия в показаниях вызваны давностью ее допроса, а в отношении нецензурной брани следователь неверно записал ее показания, т.к. в тот момент она находилась в состоянии шока от случившегося.

Оценивая показания Ю., суд находит, что они существенных противоречий не содержат, в целом согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Ш., которая до регистрации брака 

<

Дата> с подсудимым ФИО1 носила фамилию Х. и, при расследовании уголовного дела, допрашивалась в качестве свидетеля под этой фамилией, суду пояснила, что она проживает с мужем ФИО1 и тремя малолетними детьми по адресу ***. В соседях у них проживают Б. и Ю., с которыми они постоянно конфликтуют по разным причинам. 

<

Дата> ФИО1 пришел домой около 18 или 19 часов, они стали вместе употреблять спиртные напитки. Потом ФИО1 сказал, что пойдет успокоит соседей и ушел. Шумели ли в это время соседи, она не помнит. Когда он вернулся, то сказал, что «порезал» Б.. Позднее она не обнаружила в доме ножа, которым они постоянно пользовались. В ходе проведенного полицией обыска на чердаке их бани были обнаружены принадлежащие ей и ФИО1 вещи и обувь.

При расследовании уголовного дела Ш. пояснила, что проживает совместно с ФИО1 и тремя малолетними детьми в ***. В соседней половине дома проживает Б. с сожительницей Ю. Обе половины дома имеют отдельные входы, но территория двора дома общая. По бытовым причинам у них постоянно возникали конфликты с Б. и Ю.. 

<

Дата> около 22 часов, когда у них легли спать дети, им показалось, что от соседей доносится какой-то шум. ФИО1 одел спортивные мастерку и трико чёрного цвета и ушел. Уходя сказал, что пошел успокоить соседей. Брал ли ФИО1 ножи, она не видела. Примерно через неделю после проведения в квартире обыска она обратила внимание, что из квартиры пропал самодельный нож с пластмассовой ручкой белого цвета с клинком длиной около 20 см. 

<

Дата> она видела в одежде ФИО1 складной нож, местонахождение, которого ей неизвестно. ФИО1 отсутствовал около 10 минут. Когда он вернулся, пояснил, что порезал Б., при этом подробностей не сообщил. После этого ФИО1 выпил несколько стопок водки и через некоторое время приехали сотрудники полиции. При проведении у них обыска на чердаке их бани была обнаружена одежда, принадлежащая ФИО1. Среди обнаруженной одежды были: спортивная мастерка черного цвета с синими полосками, чёрное трико, чёрные чулки из искусственного меха, утеплённые галоши синего цвета, чёрные хозяйственные перчатки и капроновые колготки серого цвета. Все указанные вещи были в крови. На колготках были сделаны прорези, которых раньше не было (том 1 л.д. 108-111,116-119).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, пояснила, что не помнит точно был ли у соседей шум, когда к ним пошел ФИО1.

Оценивая показания свидетеля Ш. в совокупности, суд находит, что они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Л. пояснил, что 

<

Дата> около 23 часов кто-то позвонил в звонок на воротах его дома. Он в окно увидел у ворот Ю., проживающую в соседнем доме № *** с Б. Он открыл окно и спросил, что ей нужно. Ю. находилась в испуганном состоянии, была в растерянности, на ней не было верхней одежды и обуви. Ю. пояснила, что кто-то ворвался в их квартиру, сломав входную двери, и убивает Б., попросила вызвать сотрудников полиции. Он впустил её в дом и дал телефон позвонить в полицию (том 1 л.д.133-135). 

Свидетель А. пояснил, что 

<

Дата> находился на ночном дежурстве совместно с сотрудником полиции Т. Около 23 часов 

<

Дата> от оперативного дежурного МО МВД РФ «***» поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонила женщина, которая сообщила, что по адресу: *** убивают её сожителя. После получения сообщения они выехали по указанному дежурным адресу. Во дворе дома он увидел ФИО1 и Х., которые находились возле своего крыльца. При осмотре половины дома, в которой проживает Б., он обнаружил повреждения на входной двери в сени, была «выбита» центральная часть полотна двери, которая представляла собой лист фанеры. В кухне на полу находился Б., который лежал на спине, головой по направлению к входу в квартиру, руки были раскинуты в стороны. В кухне было темно, свет горел только в комнате квартиры. У Б. были множественные колотые и резаные раны в области шеи и лица. Вся одежда, лицо, руки, пол были в крови. При этом Б. хрипел, но был живой. Они вызвали ему скорую медицинскую помощь. 

При опросе ФИО1 и Х. они пояснили, что о происшествии они ничего не знают, шума у соседей не слышали. ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, пояснил, что он спал. Ю. рассказала, что, когда они с Б. спали в квартире, она в кухне, он в комнате, она услышала, что кто-то ломает дверь их квартиры, которые были закрыты изнутри. Затем она увидела, что в квартиру зашёл человек, которого она описать не смогла, потому что в кухне было темно. Человек был без верхней одежды и прошёл мимо неё в спальню, где находился Б. Затем она увидела, что данный человек начал наносить удары Б. Чем именно наносились удары Б., какое количество, она не поясняла. Ю. пояснила, что она сильно испугалась, поэтому убежала к соседям, откуда вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 

<

Дата> он заступил на ночное дежурство с сотрудником полиции А. Около 23 часов 

<

Дата> по радиостанции поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонила Ю., которая сообщила, что по адресу: *** убивают её сожителя Б. Они приехали по указанному адресу к дому, возле которого их ждала Ю. Она попросила их пройти в первую половину дома, где проживал Б. А. пошёл посмотреть, что там произошло, а он остался во дворе и начал расспрашивать ФИО1, Х. и Ю. о том, слышали ли они шум и что им известно о произошедшем. ФИО1 и Х. пояснили, что они ничего не слышали, никого не видели. Ю. пояснила, что они с сожителем Б. находились в квартире, двери в квартиру были закрыты изнутри. Б. находился в комнате, смотрел телевизор, а она спала на кухне. Затем Ю. услышала, что кто-то сломал двери, а затем увидела мужчину, который прошёл в квартиру держа в руке нож. Изначально ей показалось, что это был их сосед – ФИО1, но она была не уверена, так как в кухне было темно и она не разглядела этого человека. Человек, который прошёл в их квартиру был без верхней одежды, прошёл мимо неё в комнату, где находился Б. Затем она услышала слова Б.: «Что ты творишь», после чего последовали удары, шум. Она испугалась и убежала из квартиры. Во дворе она заметила, что на веранде у ФИО1 и Х. горел свет. Она добежала до соседей, откуда вызвала сотрудников полиции. Вернувшийся из квартиры Б. А., пояснил, что в квартире на полу лежит Б. с перерезанным горлом. Он вызвал скорую медицинскую помощь. При опросе Ю. в присутствии ФИО1, она начала отказываться от того, что в их квартиру заходил ФИО1, возможно опасаясь последнего, так как она была напугана. Затем он зашёл на крыльцо квартиры Б., где увидел, что во входной двери в сени была выбита центральная часть, которая представляла собой лист фанеры. Пройдя в квартиру, он увидел Б., который лежал на спине в кухне на полу головой по направлению к входу в квартиру, руки были раскинуты в стороны. У Б. были множественные резаные раны в области шеи и лица. Вся одежда, лицо, руки, пол были в крови. При этом Б. хрипел и пытался встать. Затем приехала скорая помощь, которая забрала Б.(том 1 л.д.129-132).

В судебном заседании в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

Том 1: 

рапорт врио оперативного дежурного МО МВД России «***» на имя начальника отдела, согласно которого в 23 часа 00 минут 

<

Дата> зарегистрировано сообщение от Ю., проживающей *** о том, что 

<

Дата> сосед убивает ее мужа Б. (л.д. 12);

-рапорт врио оперативного дежурного МО МВД России «***», согласно которого зарегистрировано сообщение, поступившее от врача ЦРБ о том, что 

<

Дата> в приемный покой *** ЦРБ доставлен Б. с диагнозом резаная рана шеи, лица (л.д.13);

-рапорт следователя *** МСО СУ СК России по *** Н. от 

<

Дата> на имя руководителя *** МСО СУ СК России по *** о том, что 

<

Дата> из МО МВД России «***» поступил материал проверки, согласно которого ФИО1 

<

Дата> около 23 часов в кв. *** д. *** с целью причинения смерти нанес Б. множественные колото-резаные ранения в область лица и шеи, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д.8);

- рапорт следователя *** МСО СУ СК России по *** от 

<

Дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которого 

<

Дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, не имея законных оснований, без согласия, вопреки воле Б., сломав входную дверь с улицы в сени квартиры, незаконно, проник в жилище Б., расположенное по адресу: ***, где незаконно пребывал определенное время (л.д. 15);

-заявления Б. от 

<

Дата> и 

<

Дата> в правоохранительные органы, согласно которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

Дата> около 23 часов незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: ***, и, угрожая убийством, ножом нанес ему множество ударов в шею, лицо, руки (л.д. 14,16);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена первая половина дома № ***, где проживают Б. и Ю. Установлено, что входная дверь с крыльца в сени указанной половины дома имеет повреждения в виде выбитой центральной части двери, представляющей фрагмент фанеры. При осмотре комнаты на кровати обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. На подушке, лежащей на кровати, обнаружен след перчатки, который был изъят в виде выреза части наперника, на пододеяльнике, который также находился на кровати, обнаружен фрагмент следа обуви, который также изъят путём выреза фрагмента пододеяльника. На дверной коробке из кухни в комнату, а также на поверхности стиральной машины обнаружены и изъяты следы пальцев рук ( л.д. 17-26),

-карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

Дата> в 23 часа 20 минут имел место вызов медицинского работника на *** для Б., у которого при осмотре были обнаружены резаные раны шеи, лица, левой кисти (л.д.48-49);

- протокол обыска от 

<

Дата>, согласно которого у ФИО1 по адресу: ***, обнаружены и изъяты:

- в квартире половая тряпка, кухонное полотенце, 7 фрагментов обоев, деревянные рейки от обшивки входной двери, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; 

на чердаке бани пакет с одеждой - спортивный костюм (чёрное трико и мастерка со вставками голубого цвета), галоши синего цвета, чёрные чулки из искусственного меха, хозяйственные перчатки чёрного цвета, женские капроновые колготки серого цвета, со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (л.д. 99-107),

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого, были осмотрены:

- след перчатки на фрагменте наперника подушки, след обуви на фрагменте пододеяльника, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> в первой половине ***;

-спортивный костюм ФИО1 (чёрное трико и мастерка со вставками голубого цвета), галоши синего цвета, чёрные чулки из искусственного меха, хозяйственные перчатки чёрного цвета, женские капроновые колготки серого цвета, изъятые 

<

Дата> в ходе проведённого обыска во второй половине *** и на прилегающей территории, 

а также осмотрены иные предметы, изъятые при проведении следственных действий по уголовному делу (л.д. 161-174);

- заключение эксперта № *** от 

<

Дата>, согласно которого, из семи представленных фрагментов обоев в пятнах на большом фрагменте (объекты №***-***) и двух малых (объекты №***,***), из трёх деревянных реек в помарках на одной, сломанной (объекты ***,***) обнаружена кровь человека.

В пятнах на золотистых обоях (объекты № ***-***,***) установлена кровь свойственная ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт его крови. Кровь Б. возможна лишь в виде примеси. 

В пятнах и помарках на фрагменте обоев с бежево-бордовым рисунком (Объект № ***) и на сломанной рейке (объекты ***,***) установлена кровь, происходящая от человека, свойственной Б., следовательно эти следы могли произойти за счёт крови Б. Данных за присутствие в этих перечисленных пятнах крови ФИО1 не получено. 

На других фрагментах золотисто-жёлтых обоев (объекты №***,***,***), на кухонном полотенце и половой тряпке обнаружены слабые следы крови. Однако видовая принадлежность её не установлена из-за недостаточного содержания белка (л.д. 215-221);

- заключение эксперта № *** от 

<

Дата>, согласно которого, на представленных для исследования спортивных брюках спереди и сзади, мастерке (на полках и рукавах), женских колготках, левой рабочей перчатке, синих резиновых калошах и на одном вкладыше от калош во множественных пятнах обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах на брюках, в большинстве пятен на мастерке и колготках, во всех участках пятен на калошах (кроме одного), на левой перчатке и на меховом вкладыше в калоши установлена кровь, свойственная потерпевшему Б., что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт его крови. 

Данных за присутствие в этих перечисленных пятнах крови ФИО1, не получено (л.д. 228-233);

- свидетельство о регистрации права серии *** № *** от 

<

Дата>, согласно которого, Б., 

<

Дата>р. имеет 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 69);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> в период с 18.28 до 18.40 врачом *** ЦРБ К. было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1,

<

Дата>р. с применением соответствующих методик и путем отбора биологического объекта у освидетельствуемого. В акте, со слов ФИО1, произведена запись, что он «

<

Дата> с 17 часов до 20 часов употреблял джинтоник - 3,0 л., водку 250 мл». В результате освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено

(л.д. 53),

Том 2:

-Заключение судебно-медицинского эксперта № *** от 

<

Дата>, согласно которого у Б. установлено 18 зон травматического воздействия. Телесные повреждения у Б. в виде: ***. 

Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого предмета с острым краем (лезвие ножа, бритвы и т.д.) в срок до суток до обращения в медучреждение (л.д.40-42). 

-заключение эксперта, согласно которого на срезах ногтей ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать самому ФИО1. В подногтевом содержимом ФИО1 возможно присутствие крови Б. в виде примеси (л.д.1-6);

- заключение эксперта № *** от 

<

Дата>, согласно которого след обуви, зафиксированный на фрагменте пододеяльника изъятого с места происшествия 

<

Дата>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. След обуви образован обувью (утеплённые калоши) с рельефным рисунком и размерами аналогичным рельефному рисунку и размерам обуви, изъятой в ходе обыска на чердаке бани во дворе *** (л.д. 13-15),

- заключение эксперта № *** от 

<

Дата>, согласно которого след перчатки, зафиксированный на фрагменте наперника (материи) изъятого с места происшествия 

<

Дата>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. След перчатки образован хозяйственными перчатками аналогичными по групповому признаку и размерам аналогичной структуры тканевого полотна хозяйственных перчаток, изъятых в ходе обыска на чердаке бани во дворе *** (л.д. 22-24),

- протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту незаконного проникновения в жилище Б. и причинения ему телесных повреждений с использованием ножей и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступлений по адресу: ***, а также указал место, куда выбросил орудия преступления и спрятал одежду и обувь, в которых находился во время совершения преступлений ( л.д. 93-104).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, т.к. они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, т.к. они конкретны, последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Незначительные противоречия в их показаниях, которые были устранены в судебном заседании, обусловлены давностью их допросов.

Суд признает достоверными показания подсудимого о нарушении неприкосновенности жилища Б. и нанесении ему ранений с помощью ножа и последующем сокрытии орудий и следов преступления, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, такими как: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого на входных дверях в квартиру Б. обнаружены повреждения (том 1 л.д. 17-26);

- протокол обыска, согласно которого на чердаке бани ФИО1 обнаружены носильные вещи и обувь со следами, похожими на кровь (том 1 л.д. 99-107);

- заключение эксперта, согласно которого на вещах, обнаруженных на чердаке бани ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. (том 1 л.д.228-233) и другими, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на убийство суд находит недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Б. свидетельствуют способ и орудия преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а именно нанесение ударов предметами, представляющими опасность для жизни человека при нанесении ими телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов человека.

Нанося удары потерпевшему неустановленными следствием предметами, обладающими поражающими свойствами, о чем свидетельствует заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что мотивом покушения на убийство Б. явились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, а также показаниями свидетелей Ю., Х.

Убийство не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. подсудимый после причинения потерпевшему многочисленных телесных повреждений, опасных для жизни, в область жизненно важных органов, убедившись в состоянии потерпевшего, который истекал кровью, «хрипел» и активного сопротивления не оказывал, полагая, что его действия, направленные на убийство, являются достаточными и смерть потерпевшего наступит неизбежно, с места преступления скрылся, а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При проникновении в жилище потерпевшего ФИО1 также действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал незаконность и противоправность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, а доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство суд отклоняет как несостоятельные.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют. Подсудимый вел себя при нанесении ударов Б. осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее, принял меры к сокрытию следов преступления, избавившись от орудий преступления и одежды, в которой он находился в момент совершения преступлений. Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимого или его близких судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации покушения на убийство Б., как совершенное в состоянии аффекта.

При установленных обстоятельствах суд не расценивает действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется как конфликтный, вспыльчивый человек, ранее судимый, не работающий (том 2 л.д.136);

Согласно информации начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО1 состоял на учете по приговору МС СУ № *** от 

<

Дата>, осужденный по ст.139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Снят с учета на основании постановления МС СУ № *** от 

<

Дата> о замене неотбытой части наказания лишением свободы за злостное уклонение от отбывания наказания (том 2 л.д. 152);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** от 

<

Дата> наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д.148).

Исходя из материалов дела, указанного заключения экспертов, которое сомнений у суда не вызывает, обстоятельств совершения подсудимым преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в отношении которых установлено его отцовство (том 1 л. д. 122-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его показаниями на месте совершения преступлений.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - Г., 

<

Дата>р. (том 1 л.д.121).

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. на момент совершения преступлений, одно из которых особо тяжкое, он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору *** суда *** от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым было назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением *** суда от 

<

Дата> условное осуждение отменено как злостному нарушителю порядка и условий отбывания наказания, с направлением осужденного для отбывания наказания в ИК общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные преступления, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Ш., А.

Несмотря на то, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

Дата>, алкогольное опьянение не было установлено (том 1 л.д. 53), суд учитывает, что с момента совершения преступлений до проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, прошло длительное время, превышающее 18 часов, а по показаниям самого ФИО1, он в день совершения преступлений и, непосредственно перед их совершением, употреблял спиртные напитки, выпил более трех литров спиртного, что, по мнению суда, является чрезмерным употреблением спиртного и не могло не повлиять на совершение им преступлений. 

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных 

преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что к нему не может быть применено положение ст.73 УК РФ -условное осуждение.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из личности осуждаемого, характера и обстоятельств совершения преступлений, суд не считает возможным применение к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Принимая во внимание, что умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания, не превышающего трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исходя из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При сложении наказаний, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения до судебного разбирательства с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами, согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, следует поступить следующим образом: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 9 следов пальцев рук на дактилоплёнках, след перчатки на фрагменте наперника подушки, след обуви на фрагменте пододеяльника, 7 фрагментов обоев, деревянные рейки от обшивки входной двери, половую тряпку, а также смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин рук с подногтевым содержимым – уничтожить; махровое полотенце светло-зелёного цвета, спортивный костюм, галоши синего цвета, чёрные чулки из искусственного меха, хозяйственные перчатки чёрного цвета, женские капроновые колготки серого цвета, кухонное полотенце с рисунком в виде цветов на красном фоне – вернуть законному владельцу-Ш., а при невостребованности в течение двух месяцев – уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек за участие защитника в ходе предварительного следствия (том 2 л. д. 168) и 3036 рублей за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании- 

<

Дата>,

<

Дата>,

<

Дата>,

<

Дата>, из расчета 632 рубля 50 копеек в день и 885 рублей 50 копеек за два последних дня, с учетом поездки адвоката из другой местности.

Всего с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6198 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 (семь) лет лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства (федерального бюджета) в размере 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения *** МСО СУ СК России по ***: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 9 следов пальцев рук на дактилоплёнках, след перчатки на фрагменте наперника подушки, след обуви на фрагменте пододеяльника, 7 фрагментов обоев, деревянные рейки от обшивки входной двери, половую тряпку, а также смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин рук с подногтевым содержимым – уничтожить; махровое полотенце светло-зелёного цвета, спортивный костюм, галоши синего цвета, чёрные чулки из искусственного меха, хозяйственные перчатки чёрного цвета, женские капроновые колготки серого цвета, кухонное полотенце с рисунком в виде цветов на красном фоне – вернуть законному владельцу Ш., при невостребованности в течение двух месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Г. Коробейников.