Дело № 2-582/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000837-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «16» ноября 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Одел МВД России по Ейскому району о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и в настоящее время занимает должность инспектора ППСП 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Ейскому району. Кроме этого истец указывает, что ответчик буду в состоянии алкогольного опьянения, публичного в присутствии иных граждан оскорбил его при исполнении служебных обязанностей грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. Высказывания ответчика унижали честь, достоинство, и деловую репутацию истца, из-за чего он испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения. Истец считает, что ответчик, выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии иных лиц, не только нанес ему личное оскорбление, но и публично демонстрировал глубокое неуважение к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям. От указанного поведения ответчика истец испытывал чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве, а также из содержания искового заявления следует, что истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о принятом решении уведомить его в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Представитель третье лица - Одел МВД России по Ейскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить в полном объеме исковые требования, а также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В обоснование поданных возражений представитель третьего лица указала, что в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действиях инспектора ППМП 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Ейскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1, нарушений служебной дисциплины не установлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей в доход государства Российской Федерации. Из описательной части указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в помещении кафе «Спутник», имея умысел на оскорбление представителя власти – полицейского 

<

данные изъяты> ОМВД России по Ейскому району ФИО1, и воспрепятствования его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по осуществлению выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно зная и понимая, что ФИО1 является представителем власти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая этого, публично, в присутствии граждан: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оскорбил полицейского 

<

данные изъяты> ОМВД России по Ейскому району ФИО1, грубой нецензурной бранью, которая по своему содержанию унижает честь и достоинство потерпевшего, как сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению правонарушений, и задержанию лиц их совершивших. Гражданский иск при рассмотрении данного уголовного дела не заявлялся. Данный приговор суда не обжаловался, в связи с чем вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, истец был признан потерпевшим при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ВРИО заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Ейскому району подполковником полиции ФИО7, по факту оскорбления старшего сержанта полиции ФИО1, занимающего с ДД.ММ.ГГГГ должность командира отделения 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Ейскому району, проведена служебная проверка, по результатам которой, действия ФИО1 признаны обоснованными и законными (л.д. 12-14).

Учитывая, что истец вследствие вышеуказанного преступления испытал чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий, а также учитывая, что ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, а истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 400,00 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Одел МВД России по Ейскому району о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 5 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме 400,00 рублей 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Квитовская В.А.