...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 января 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ирзун С.В., при секретаре судебного заседания – Дюсенбаеве Т.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО3, административного ответчика – заместителя коменданта 

<

данные изъяты> войсковой части № и представителя коменданта 

<

данные изъяты> указанной воинской части – ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело №2а-186/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту № ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании дисциплинарных взысканий «выговор» и «строгий выговор», примененных к нему должностными лицами указанной воинской части, 

установил:

в административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконными: 1) решение командира 

<

данные изъяты> войсковой комендатуры 

<

данные изъяты> войсковой части № от 24 августа 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение распорядка дня; 2) решение заместителя коменданта 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом от 20 сентября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение распорядка дня № войсковой комендатуры; 3) решение заместителя коменданта 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом от 21 сентября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за систематическое нарушение распорядка дня № войсковой комендатуры; 4) решение коменданта 

<

данные изъяты> войсковой части № от 8 октября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ст. 16 ОВУ ВС РФ, выразившееся в нарушении статьи 12.20 КоАП РФ; 5) решение командира войсковой части № от 4 октября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении распорядка дня, опоздании на боевую службу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Климась просили прекратить производство по делу, представив соответствующее письменное заявление. 

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО3 и административный ответчик – заместитель коменданта 

<

данные изъяты> войсковой части № и представитель коменданта 

<

данные изъяты> указанной воинской части – ФИО4, также просил суд прекратить производство по делу. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав заявление ФИО1 об отказе от требований и прекращении производства по административному делу, изучив материалы административного дела, военный суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем исходя из положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 105 Кодекса административного судопроизводства РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 30 ноября 2016 г., которая подлежит возврату согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не заявлена просьба о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, то в связи с отказом ФИО1 от административного иска и в соответствии со ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

принять отказ ФИО1 

<

данные изъяты> от исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий: 1) решения командира 

<

данные изъяты> взвода № войсковой комендатуры 

<

данные изъяты> войсковой части № от 24 августа 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение распорядка дня; 2) решения заместителя коменданта 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом от 20 сентября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение распорядка дня № войсковой комендатуры; 3) решения заместителя коменданта № войсковой комендатуры 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом от 21 сентября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за систематическое нарушение распорядка дня № войсковой комендатуры; 4) решения коменданта № войсковой комендатуры 

<

данные изъяты> войсковой части № от 8 октября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ст. 16 ОВУ ВС РФ, выразившееся в нарушении статьи 12.20 КоАП РФ; 5) решения командира войсковой части № от 4 октября 2016 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении распорядка дня, опоздании на боевую службу. 

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. согласно чеку-ордеру от 30 ноября 2016 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья п/п С.В. Ирзун

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....