ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 г. по делу № 22к-1212/2023

судья Корголоев А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

заявителя – адвоката Атохова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО2,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Хасавюрт Исмаилова О.В. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 27 апреля 2023 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Атохова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО2, поданная в суд в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 от 15 апреля 2023 г. (об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении детализации звонков ФИО2) и его бездействие, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Закеряева Р.З., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Атохова А.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Атохов А.Р. в интересах ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 от 15 апреля 2023 г. (об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении детализации звонков ФИО2) и его бездействие, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Обжалованным постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 27 апреля 2023 г. указанная жалоба Атохова А.Р. удовлетворена, признаны незаконными постановление следователя от 15 апреля 2023 г. и его бездействие, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Хасавюрт Исмаилов О.В. с постановлением суда не согласился, указывая на то, что суд ошибочно пришел к выводу о незаконности действий следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Атохова А.Р. о снятии детализации звонков с абонентского номера обвиняемой ФИО2 для установления лиц, причастных к совершенному преступлению, поскольку с учетом требований ст.73 УПК РФ детализация звонков обвиняемой ФИО2 существенного значения по делу не имеет, не влияют на квалификацию ее действий, также не исключает преступность деяния, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов судебного производства 30 марта 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Органом предварительного следствия признано установленным, что в период с 1 декабря 2022 г. по 5 марта 2023 г. ФИО2, в соответствии с трудовым договором № 100/22 от 25 августа 2022 г. занимая должность администратора в магазине "Малыш", принадлежащий ИП "ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к сейфу, кассе и денежным средствам, осуществляя обязанности по ежедневному закрытия кассы, по ведению учета, составлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, а также сдачи инкассации, имя умысел на хищение чужого имущества, периодически похищала денежные средства в размере от 30 000 до 40 000 рублей, причинив ИП "ФИО4" ущерб на 1 320 000 рублей, что является крупным размером.

Адвокат Атохов А.Р. заявил следователю ходатайство о производстве детализации звонков с абонентского номера обвиняемой ФИО2 с целью установления лиц в г. Кисловодск, которым переданы деньги путем шантажа и вымогательства, в котором следователем отказано постановлением от 15 апреля 2023 г.

Удовлетворяя жалобу Атохова А.Р. в интересах ФИО2 на указанное постановление следователя и бездействие последнего, суд первой инстанции исходил из того, что детализация звонков обвиняемой ФИО2 имеет значение для принятия законного и обоснованного решения по данному уголовному делу и обеспечит полноту следствия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В данном случае, заявителем обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о детализации звонков обвиняемой с целью установления лиц, которые могут быть, как причастны к преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, так и соучастниками, для проверки версии обвиняемой ФИО2 о передаче похищенных денежных средств, путем шантажа и вымогательства неустановленному лицу. Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о незаконности отказа следователя в собирании доказательств по уголовному делу, между тем оценка таковых, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

А также, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В связи с изложенным вышеназванное постановление следователя не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятой судом первой инстанции к производству, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Хасавюрт Исмаилова О.В. удовлетворить. 

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Атохова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО2, поданная в суд в порядке 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 от 15 апреля 2023 года и бездействие этого следователя, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Атохова А.Р. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров