Дело № 2-242/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 31 августа 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... по ..... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, г/н ....., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ......

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем SKODA ОСТАVIA, г/н ....., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЗАО СК «.....» по договору страхования ......

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 203700 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 83700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Судом установлено, что ..... в ..... по ..... произошло ДТП между автомобилем SKODA ОСТАVIA, г/н ..... под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota RAV4, г/н ..... под управлением ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н ....., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ..... сроком действия с ..... по ....., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «.....» полис ССС ......

..... ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 203700 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Указанный размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota RAV4, г/н ....., в сумме 203700 рублей был определен на основании заключения эксперта ООО «.....» ..... от ...... 

Не согласившись с указанным размером ущерба по ходатайству представителя ответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая компания» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, VIN 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245) составляет 60200 рублей.

На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, ....., с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245) составляет 81200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, VIN 

<

***>, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 16.01.2015 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245) составляет 102300 рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение ООО .....» ..... от ....., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля Toyota RAV4, г/н ..... без учета износа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, принимая во внимание, что в данном случае фактический размер ущерба - 102300 рублей не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – 120000 рублей, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По изложенным основания не подлежат удовлетворению требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, просит взыскать с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ....., приложения ..... к договору, ФИО1 оплатила ФИО2 за представление ее интересов в суде 15000 рублей,. 

Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО2 в досудебной подготовке 22.02.2017г. и четырех судебных заседаниях: 13.03.2017 года, 27.03.2017 года, 03.07.2017 года, 31.08.2017 года руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» сумму представительских расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ..... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017г.

Судья О.В.Орлова