Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Дельта Сервис» о взыскании убытков в размере 80 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска. (дата) его автомобиль был поврежден, в результате самопроизвольного падения железной фасадной панели с фасада дома, расположенного по адресу: (адрес)В, на автомобиль истца припаркованный на охраняемой платной автостоянке. ОП «Калининский» в возбуждении уголовного дела было отказано, согласно ответу ОП «Калининский» от (дата), при осмотре автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, были зафиксированы следующие повреждения: разбитое заднее стекло, царапины на стоп сигнале, царапина на багажнике, царапина на правом крыле. Согласно отчету *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 512 рублей. Собственниками помещений торго-офисного центра, расположенного по адресу: (адрес)В, с фасада которого упала фасадная железная панель на принадлежащий ему автомобиль, принято решение о выборе ООО «ДельтаСнрвис» в качестве управляющей компании. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить, взыскать ущерб с управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «ДельтаСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи от падения фасадной плитки и получения повреждений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 С,А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, представитель ООО «Профи», представитель ООО "Спецземстрой" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражений против него, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска.

(дата) автомобиль истца был припаркован на охраняемой платной автостоянке, в результате самопроизвольного падения железной фасадной панели с фасада дома, расположенного по адресу: (адрес) «В», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в отдел полиции «Калининский» УМВД России по (адрес), в ходе проверки заявления произведен осмотр места происшествия, при осмотре автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, были зафиксированы следующие повреждения: разбитое заднее стекло, царапины на стоп сигнале, царапина на багажнике, царапина на правом крыле.

Согласно ответу ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано, принято решение о приобщении его к специальному номенклатурному делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, видеоматериалом, снятым с камер видеонаблюдения, расположенных на (адрес) в (адрес), на котором содержится фрагмент падения фасадной панели на автомобиль расположенный на парковке возле вышеуказанного дома, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так свидетель ФИО19, пояснил, что является охранником парковки, расположенной возле (адрес) в (адрес). (дата) с фасада указанного дома произошло падение железной панели на автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, который находился на паковке. Указанный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения, которые расположены также на указанном доме, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Суд не усматривает корыстной или иной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с заключением *** № от (дата), составила с учетом износа 80 512 рублей. За составление отчета и осмотр автомобиля истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от (дата) и кассовыми чеками.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, собственниками нежилых помещений здания расположенного по адресу: (адрес) являются: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ООО «Вираж», ФИО6, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Микролюкс», ФИО33, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ПАО «Челябинвестбанк», ФИО14, ООО «Профи», ООО «Спецземстрой», ФИО34, ФИО8, ФИО14 С,А., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Из пояснений собственников нежилых помещений ФИО3, представителя ФИО4, ФИО13, ФИО15 в ходе судебного заседания следует, что собственники нежилых помещений здания № «в» по (адрес) в (адрес) определили порядок содержания общего имущества, возложив обслуживание дома на ООО «ДельтаСервис».

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.1. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация.

Согласно договора на комплексное техническое обслуживание нежилого помещения находящегося по адресу: (адрес) следует, что ООО «ДельтаСервис» приняла на себя обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения.

В приложении № к договору на оказание услуг по комплексному и техническому обслуживанию указан перечень (объем) работ по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации здания (мест общего пользования, инженерных сетей), а также работы, выполняемые в порядке текущей эксплуатации, в том числе осмотры на соответствие требованиям ТО – фасада (п. 1.2).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика ООО «ДельтаСервис», которая на момент возникновения ущерба должна была осуществлять надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В нарушении указанных выше норм права, ООО «ДельтаСервис» не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: (адрес)В, и предотвращения причинения материального ущерба. 

Так же, суд не учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. В действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств по делу не представлено.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты ответчиком, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает установленным факт падения железной фасадной панели на автомобиль истца с фасада здания, находящегося под управлением ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорных отношений между истцом и ООО «ДельтаСервис» не имеется, законом в данном случае какого-либо ограничения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДельтаСервис» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 80 512 рублей, а также издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей.

Определяя размер убытков, причиненных автомобилю истца, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, иное представленное стороной истца заключение отвергается судом.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального не основано на законе, так как нарушение имущественных интересов не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «ДельтаСервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДельтаСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 80 512 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева