Дело № 2а-94/2021 г.

УИД 08RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи: - Лиджиева В.Т., 

при секретаре: - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков незаконными и об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по 

<

данные изъяты> районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее - ОСП по 

<

данные изъяты> районам УФССП России по РК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве 

<

данные изъяты> районам УФССП России по РК имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 124727 руб. 65 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении его имущества в виде жилого помещения - квартиры, трех земельных участков. Общая стоимость 1 земельного участка составляет 378 420 руб. Стоимость 3 земельных участков, на которые наложен запрет регистрационных действий составляет 1135260 руб. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 252719 руб. Задолженность по исполнительному производству взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, как поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк», составляет 124727 руб. 65 коп. Наложение запрета на земельные участки значительно превышает сумму задолженности. Полагает, что наложение запрета на квартиру было бы достаточно для погашения задолженности, в случае неисполнения решения суда. Кроме того, должник ФИО6 регулярно вносит платежи в счет погашения долга. Считает, что объем требований взыскателя не соразмерен размеру имущества, на которое наложен запрет. О нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке сдачи в аренду принадлежащих ему земельных участков, в связи, с чем процессуальный срок для подачи административного искового заявления им пропущен уважительной причине. 

Просит суд признать действия судебно пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков незаконными, обязать снять запрет и восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлено возражение, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество должника ФИО1 Запрет совершения регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращает выбытие имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и соответствует, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала на доводы изложенные в возражении.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и представитель АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц совершены ДД.ММ.ГГГГ

В суд административный иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Согласно п. 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 должнику не направлялась и не вручалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>м УФССП России по РК с просьбой выдать копию постановления о наложении запрета на регистрационные действия, находящегося в его собственности имущества и узнал о нарушении своих прав в этот день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Так, последним днем процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава будет являться ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах административным истцом не пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия.

Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней. В установленный срок требования исполнены были.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий им были получены сведения о наличии в собственности должника следующего недвижимого имущества: земельный участок 11.160 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, земельный участок 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, общая долевая собственность, номер государственной регистрации: № общая долевая собственность, номер государственной регистрации: № общая долевая собственность, номер государственной регистрации: № Стоимость недвижимого имущества в виде земельных участков, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, поскольку кадастровая стоимость одного земельного участка в среднем составляет 378420 руб. Помимо земельных участков в собственности у ФИО1 есть недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 99862 руб. 64 коп. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

В качестве основания нарушения судебным приставом-исполнителем законных интересов и прав должника административным истцом указано на несоразмерность общей стоимости имущества, на которое наложен запрет, сумме задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями пристава нарушены прав и законные интересы ФИО1, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При этом, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность самостоятельной реализации должником только имущества, стоимость которого при отсутствии спора не превышает 30 000 руб. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № к такому имуществу не относится. 

Кроме того, в случае реализации указанного имущества отсутствуют какие-либо гарантии того, что полученные от реализации средства будут направлены на погашение задолженности.

Довод административного истца, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему в пользовании указанного имущества является не обоснованным, так как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Поскольку административным истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя не предоставлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков незаконными и об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальных административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.