судья Гильманов И.Г. дело (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

адвоката Александрова В.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, 

уроженец (адрес), гражданин Российской 

Федерации, ранее судимый: 

1) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ) к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основание постановления мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры (дата) наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 10 дней. Освобождён по отбытию наказания (дата);

2) (дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. (дата) освобождён по отбытию наказания; 

3) (дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; 

4) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно 09 месяцев лишения свободы. (дата) освобождён по отбытию наказания;

5) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

признан виновным и осуждён по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 04 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 04 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от (дата)) в виде 04 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры от (дата), постановлено зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 согласно позиции суда совершено в (адрес).

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), поскольку он официально трудоустроен, предоставил трудовой договор и характеристики, а также документы, подтверждающие, что он перенес тяжелую операцию. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание, должно быть признано совершение преступления в связи с трудной жизненной ситуацией. Просит приговор изменить, назначить наказание на не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 указывает, что в приговоре отражены все основания, послужившие причиной вывода суда о невозможности назначения иного более мягкого наказания. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Согласно положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 

Санкцией ст. 158.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, все вменённые осужденному преступления, три оконченных и одно неоконченное относятся к категории небольшой тяжести, вместе с тем, вопреки требованиям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания, именно в виде лишения свободы не мотивировано.

Согласно требований ст. 66 УК РФ, - при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В данном случае, суд без надлежащей мотивировки, как за оконченные преступления, так и за неоконченное осужденному ФИО1 назначил наказание без учёта соразмерности, за каждое в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

По смыслу ч. 4 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, представители потерпевших (ФИО)12, (ФИО)10 и (ФИО)11 были уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в суд.

После поступления материалов дела в Урайский городской суд (дата) судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Назначив дату и время, суд постановил вызвать в судебное заседание представителей потерпевших (ФИО)12, (ФИО)10 и (ФИО)11. Согласно материалам дела копия указанного постановления была направлена лицам, указанным в ч. 4 ст. 227 УПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Мотивируя своё решение относительно позиции потерпевших по делу, в приговоре суд указал: «…Представители потерпевших юридических лица при направлении уголовного дела в суд, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не высказывали...» (т.2 л.д.229).

При этом, следует отметить, что при направлении уголовного дела в суд материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что позиция потерпевших относительно рассмотрения дела в особом порядке, выяснялась.

В ходе судебного разбирательства, мнение представителей потерпевших по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, судом также не выяснялось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени судебного заседания, а также об отсутствии у потерпевших возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Также необходимо отметить, что материалы дела содержат информацию о том, что представители потерпевших извещались о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений, однако, достоверность названного способа извещения вызывает сомнения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о согласии данных лиц на их информирование путём направления СМС-извещений.

Телефонограммы, находящиеся в деле в т. 2 л.д. 182, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку данный документ не содержит сведений о том, когда и кем была получена информация и была ли получена вообще. 

Таким образом, при удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, не удостоверился в отсутствии у потерпевших, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции допущены неправильное применение уголовного закона и

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.18, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 389 15, 389.17, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу требований ст.389.22 УПК РФ, неустранимых в суде апелляционной инстанции, подлежащим отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии назначения, в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.