Судья Маковыйчук О.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым -

удовлетворено заявление Р. о возмещении реабилитированной имущественного вреда и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. в возмещение имущественного вреда 87 817 рублей.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. и апелляционное постановление Северодвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. об оставлении приговора мирового судьи без изменения – отменены. Уголовное дело в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, на основании главы 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

<

данные изъяты>г. Р. обратилась в Дмитровский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 87 817 руб., из которых: 31897 руб. – взысканные с нее процессуальные издержки и 55 920 руб. – расходы на оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств.

Судом требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации в лице его представителя И. просит об отмене постановления Дмитровского городского суда и передаче заявления оправданной на новое судебное разбирательство, указывая о том, что размер суммы, выплаченной заявителем адвокатам за оказание юридической помощи в ходе ее уголовного преследования, не подтвержден достоверными доказательствами: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокатом В. полученный им от Р. гонорар в размере 20 000 рублей внесен в кассу адвокатского образования; оплата юридической помощи, оказанной адвокатом Т., представлена в форме расписки, достоверность которой не проверена, отсутствуют сведения об уплате адвокатом подоходного налога от суммы гонорара; не проверены и не мотивированы в судебном решении объем и сложность работы, выполненной защитниками, количество следственных и процессуальных действий, в которых участвовали адвокаты; суд не проверил, соответствуют ли размеры сумм, выплаченные Р. адвокатам, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в 

<

данные изъяты>. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду следующего.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.Как следует из судебного материала, обвинительный приговор в отношении Р. отменен, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, что дает право Р. обратиться в суд за возмещением причиненного ей незаконным уголовным преследованием вреда. 

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, то есть, ущерба, за возмещением которого и обратилась в суд Р..

Возмещение взысканных с Р. процессуальных издержек, их размер – 31897 руб. – в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ не оспаривается; указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебном материале исполнительными документами, квитанциями на их выплату и обоснованно взысканы в возмещение вреда в пользу Р..

Представлены Р. и проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ и документы, подтверждающие оплату реабилитированной адвокатам за оказание ей юридической помощи в период ее незаконного уголовного преследования: 10000 рублей - адвокату И., 20000 рублей - адвокату В., 25000 рублей - адвокату Т. и 920 рублей за оформление доверенности.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе о том, что судом не проверено, внесены ли указанные суммы адвокатами на счета адвокатских образований, оплачен ли с них подоходный налог, не имеют правового значения для принятия решения о возмещении вреда реабилитированной.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при решении вопроса о возмещении реабилитированной сумм, выплаченных ею адвокатам за оказание юридической помощи, а также доводы о необходимости сопоставления размеров вознаграждений защитникам со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в 

<

данные изъяты>: как следует из судебного материала, уголовное дело в отношении Р. было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, она была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Р. и привел их в своем постановлении в обоснование размера возмещения суммы, выплаченной реабилитированной за оказание ей юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Судебное постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Оснований для его отмены или изменения, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. в возмещение имущественного вреда 87817 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья -