Дело № 1-144/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беспалюка С.Н.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 21.12.2017 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. По постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении самостоятельным следованием;

2) 18.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2017, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы; освободился 04.04.2019 года по отбытии срока;

3) 19.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.322.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ТПП ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю г.Соликамска;

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 мая 2019 г. до 10:00 часов 05 мая 2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, принадлежащего семье Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью незаконного проникновения в дом и последующего тайного хищения имущества, находящегося в нем, во исполнение задуманного, путем выставления стекла, через окно незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Forza» F-4518 – стоимостью 2000 рублей, шуруповерт иностранного производства, в коробке и с документами в наборе – общей стоимостью 2000 рублей. Всего ФИО1 из дачного дома Потерпевший №1 тайно похитил имущество на сумму 4000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ в период после 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража Свидетель №3, расположенного во дворе дома № по 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl МС-180» стоимостью 5000 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в указанное в обвинении время он незаконно проник через окно в дом по адресу: 

<

адрес> и похитил бензопилу «Forza», шуруповерт не брал (л.д.212-216). Также пояснял, что примерно после 05.05.2019 он выпивал в компании своих знакомых – Свидетель №5, Свидетель №6, двух девчонок во дворе дома № по 

<

адрес>. К ним из одного гаража вышел нетрезвый мужчина, конфликтовал с Свидетель №5, после этого мужчина возвратился в гараж, следом за ним ушел Свидетель №5, по звукам из гаража он понял, что там драка, пришел к гаражу, но в него не заходил, ничего из гаража он не брал и не похищал. 

Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого о частичном признании вины по факту хищения у Потерпевший №1 и о полном отрицании вины по факту кражи из гаража опровергнуты самим подсудимым в судебном заседании. Пояснил, что действительно из дома похитил бензопилу и шуруповерт, из гаража похитил бензопилу при указанных свидетелями обстоятельствах, вину осознал, просит доверять явке с повинной.

Также исследована явка с повинной ФИО1, где он указывал, что в мае 2019 г. он приехал к своим приемным родителям Свидетель №2, они дали ему 2000 рублей на покупку сигарет и обуви, он в городе все те деньги пропил, ему стало стыдно, стал думать, где взять деньги, решил залезть в какой-нибудь дом. Вечером он приехал 

<

адрес>, дождался, когда стемнеет, и залез в чужой дом. Он выдавил окно над дверью, после чего попал вовнутрь, слева была кладовка, из нее он взял пилу, после чего зашел в дом, там с левой стороны на столе лежал в коробке шуруповерт, он его тоже взял, вылез из дома через окно, приехал в город, пилу продал в ломбард за 2000 рублей, а шуруповерт продал где-то на рынке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку написал собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 21-22). Данную явку с повинной подтвердил в судебном заседании, указав, что писал её добровольно, без принуждения. 

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у его семьи имеется пригодная для проживания дача на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.05.2019 утром они с женой заехали на дачу, чтобы проверить ее, и увидели, что стекло из рамы окна пристроя выставлено, дверь в сени прикрыта, хотя ранее была закрыта на крючок с внутренней стороны. При проверке кладовки и дома они обнаружили отсутствие бензопилы «Forza», которая стояла при входе в кладовку, и шуруповерта импортного производства темно-зеленого цвета в коробке с зарядкой и документами, который стоял в доме на столе при входе. До этого были на даче 03.05.2019 до вечера, все было в порядке, все двери он закрывал сам, кроме двери, ведущей в жилую часть дома, ее на навесной замок не закрывал, просто прикрыл. В полицию не обращался, узнал о виновности ФИО1 позже от сотрудников полиции, был удивлен, поскольку знает его приемных родителей, характеризует их семью положительно. Причиненный кражей ущерб составил 4000 рублей, он согласен с оценкой похищенных инструментов по 2000 рублей каждого, поскольку они были куплены примерно в 2013 г., но были в рабочем состоянии и исправны, поддерживает гражданский иск. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес> у нее с мужем имеется дача, где они летом проживают. В один из дней мая 2019 г. они заехали проверить дом, она сразу обратила внимание, что отсутствует стекло в окне над дверью в пристрой, оно было приставлено к стене дома. Дверь во двор была открыта, видимо, поддета изнутри. Дверь в сам дом они накануне не закрывали из-за жары. Обнаружили пропажу инструментов мужа: бензопилы, которая стояла в кладовке, и шуруповерта, который стоял на кухне в коробке. О краже сначала не заявляли, позже узнали от сотрудников полиции, кто украл инструменты. В судебном заседании исследованы показания Свидетель №1, данные ранее на следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ в части указания даты событий, где она указывала, что 03.05.2019 на даче был муж, 04.05.2019 на дачу они не приезжали, а обнаружили кражу, когда приехали 05.05.2019. В судебном заседании сведения подтвердила (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее находился под его опекой, жил в их семье с 5 лет до подросткового возраста, потом его забрали в детский дом, сейчас постоянное место жительства у него в 

<

адрес>, где они купили ему комнату, но часто он приезжает к ним, живет в гостях. О совершенной ФИО1 краже он знает от сотрудников полиции. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия пояснял также, что в один из дней мая 2019 г. они с женой дали ФИО1 2000 рублей, чтобы тот в городе купил им продукты, но в тот день ФИО1 домой не вернулся, после этого они его не видели. Летом узнал от соседа по даче – Потерпевший №1, что у него похитили пилу и еще какой-то инструмент, позже узнал, что это ФИО1, чужих инструментов в их дом он не приносил. Показания в судебном заседании подтвердил (л.д. 62-67). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его знакомый с детства, о совершенной им краже знает только от сотрудников полиции. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия пояснял также, что в мае 2019 г. ФИО1 ему рассказывал, что он залез в какой-то дом 

<

адрес>, взял оттуда бензопилу и еще что-то из инструментов (л.д.134-142). 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1, о краже бензопилы из дачного дома знает с чьих-то слов. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в мае 2019 г. ФИО1 ему рассказал, что он украл из одного дома 

<

адрес> бензопилу и шуруповерт, и эти инструменты ему показывал: бензопила – желтого цвета, шуруповерт – темного. Позже ФИО1 ему рассказал, что продал инструменты. В судебном заседании показания подтвердил (л.д. 147-151). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в мае 2019 г. вечером по телефону мужчина предложил ему купить бензопилу. Позже они встретились у дома № по 

<

адрес>, там были парни, один из них принес из подъезда бензопилу «Forza» оранжевого цвета в исправном состоянии, он купил ее за 2000 рублей, позже перепродал (л.д.154-162). 

Виновность также подтверждается материалами дела, а именно:

- из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 следует, что в мае 2019 г. из его дачного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> были похищены бензопила и шуруповерт на сумму 4000 руб. (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 23.08.2019 (дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) зафиксировано, что дверь в пристрой дома запирается на замок, над дверью находится окно со вставленным стеклом, из пристроя имеется дверь в сени, запирающаяся на крючок с внутренней стороны, а также дверь в дом. При входе в дом стоит стол с хозяйственной утварью (л.д.3-12); 

- из представленных Потерпевший №1 документов на бензопилу «Forza» следует, что она приобретена 10.07.2013 (л.д.54-55);

- по сведениям из сети Интернет, а также согласно справке от 23.08.2019 стоимость бывшего в употреблении похищенного имущества составляет: бензопилы «Forza» - 2000 руб., шуруповерта – 2000 руб. (л.д.17, 56-57). 

По факту хищения имущества у Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что весной 2019г. давал Свидетель №3 в пользование свою бензопилу, примерно через месяц узнал, что пилу у Свидетель №3 украли, затем уже сотрудники полиции нашли виновного. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно в начале мая 2019 г. Свидетель №3 попросил у него бензопилу марки «Штиль МС-180» в корпусе оранжевого цвета, видел, что она стояла у него в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через какое-то время Свидетель №3 сообщил, что его бензопилу украли, пообещал ее сам найти, но не смог. Пила была в рабочем состоянии, оценивает ее в 5000 рублей, ущерб для него является значительным. (л.д.97-99). В судебном заседании показания подтвердил, оставив оценку значительности ущерба на усмотрение суда. Пояснил, что живет вдвоем с сыном, ежемесячно зарабатывает около 17000 рублей, несет расходы на коммунальные услуги по 4500 руб., выплату кредитных обязательств, за съем жилья, один содержит ребенка, транспорта и недвижимости в собственности не имеет. Пилой пользовался в том числе для дополнительного заработка. От иска отказался, претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать. Последствия отказа от иска ему понятны.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснял, что во дворе дома № по 

<

адрес> у него имеется гараж. В один из дней мая 2019 г. он находился в гараже, после 17:00 час. вышел из гаража на улицу и сделал замечание сидящей на скамейке у гаражей компании незнакомых молодых людей, которые «шумели» и выпивали, чтобы не мусорили. Он поговорил с ним, выпил и ушел обратно к себе в гараж, закрыл ворота изнутри пешней. Через время услышал сильный стук в ворота, открыл, в руках держа пешню. На пороге стоял невысокий темненький парень, за ним - второй парень, высокий и худощавый. Невысокий стал скандалить и кулаком ударил его в лицо, он упал. По звукам слышал, что кто-то в это время ходил по гаражу. Встав, увидел, что его сварочный аппарат парни заносят обратно в гараж, затем все ушли. На следующий день, придя в гараж, он случайно заметил, что отсутствует бензопила «Штиль» оранжевого цвета, которую он взял на временное пользование у Потерпевший №2 примерно в начале мая 2019 г. Понял, что бензопилу взял кто-то из вчерашних парней, позже нашел в городе того невысокого парня, который его ударил в лицо, и еще одного невысокого парня, который сидел на скамейке, но к нему в гараж в тот день не заходил. Парни утверждали, что это не они, нужно искать того третьего, высокого, парня (л.д.106-109). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что примерно в середине мая 2019 г. выпивала на лавочке у гаражей по 

<

адрес> вместе с Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 Из одного гаража к ним вышел мужчина, выпил с ними, просил не мусорить и ушел обратно в гараж. Через время в гараж к мужчине пошли Свидетель №5 и ФИО1, в гараже Свидетель №5 стал бить того мужчину, а пока они дрались, ФИО1 из гаража вынес какой-то сварочный аппарат, потом занес его обратно и вышел вместе с бензопилой оранжевого цвета. Вместе с пилой он пошел вверх по двору. Они все пошли до дома № по 

<

адрес>, там ФИО1 продал бензопилу незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д.111-112). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, которая в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, в части событий у гаража по 

<

адрес>, поскольку находилась в той же компании. Также пояснила, что после того, как Малашин взял пилу, они все вместе пришли во двор по 

<

адрес>, где живет Свидетель №9, Малашин вместе с пилой заходил в подъезд, а потом она отлучалась, а когда вернулась к ребятам, пилы у ФИО1 уже не было, но она видела у него в руках деньги, 1000-ые купюры. Поняла, что ФИО1 кому-то продал бензопилу (л.д.115-118).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в один из дней мая 2019 г. выпивал вместе с Свидетель №6, ФИО1 и двумя девчонкам во дворе дома выше «

<

...>». Мужчина из одного гаража, стоящего во дворе, попросил их не мусорить и не шуметь, выпил с ними и ушел обратно к себе в гараж. С улицы было видно стоящий в гараже сварочный аппарат. После ухода мужчины, они с ФИО1 пошли к нему в гараж, он с мужчиной поругался и ударил его рукой по лицу, т.к. ему показалось, что он замахивается на него ломиком. Помнит, что ФИО1 сначала вытаскивал на улицу сварочный аппарат, затем затаскивал обратно. Когда он вышел из гаража, ФИО1 и остальных ребят на улице нигде не было, он их встретил у дома по 

<

адрес>, ФИО1 в это время с кем-то разговаривал по телефону, а недалеко от него на земле стояла бензопила оранжевого цвета. ФИО1 пояснил, что взял ее из гаража. Через несколько минут к ФИО1 подъехал мужчина, которому он продал бензопилу за 2000 рублей (л.д.120-132). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что событий кражи из гаража не помнит. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №6, данные им на следствии, где он пояснял, что в мае 2019 г. до 15 числа, он выпивал во дворе дома № по 

<

адрес> вместе с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №4. К ним из гаража вышел мужчина, попросил не мусорить, выпил с ними, после чего ушел в гараж. Вскоре к нему в гараж пошли ФИО1 и Свидетель №5, в какой-то момент из гаража вылетел сварочный аппарат, который он ранее видел стоящим в гараже у входа. Он крикнул парням, чтобы они успокоились и убрали сварочный аппарат в гараж. После этого из гаража вышел ФИО1, в руках он нес бензопилу «Штиль» желтого цвета. Он понял, что ФИО1 эту пилу похитил, потом из гаража вышел Свидетель №5, и они все вместе пошли к дому Свидетель №9 по 

<

адрес>. У дома ФИО1 кому-то по телефону предложил купить пилу, через время к подъезду подъехала машина, ФИО1 с бензопилой ушел и вернулся уже без бензопилы, пояснив, что продал ее за 2000 рублей. (л.д.134-142). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 его друг, в мае 2019 г. вечером к нему во двор пришел ФИО1 с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №4, все подвыпившие. Сказали, что пили в каком-то гараже, а ФИО1 ему сказал, что продал бензопилу, которую украл в тот день (л.д.147-151). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в мае 2019 г. ему позвонил мужчина, предложил приобрести бензопилу, они встретились у дома № по 

<

адрес> около 23:00 часов, где находились парни. Один из них, у которого он ранее приобрел бензопилу «Forza», продал ему бензопилу марки «Штиль 180» оранжевого цвета за 2000 рублей (л.д.154-162).

Виновность также подтверждается материалами дела, а именно:

- из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №2 следует, что в мае 2019 г. из гаража его друга Свидетель №3 была украдена его бензопила «Штиль МС-180» оранжевого цвета (л.д.231); 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 17.08.2019 (гаражного массива во дворе дома № по адресу: 

<

адрес>) зафиксировано, что напротив металлического гаража имеется лавка, в гараже – автомобиль УАЗ, мебель, станок, у входа стоит металлическая пешня (л.д.80-84); 

- сведениями сети Интернет, а также справкой от 09.03.2019 подтверждается стоимость бывшей в употреблении бензопилы «Штиль» – 5000 руб. (л.д.80-84,91). 

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора явку с повинной подсудимого ФИО1, подтвержденную им в суде, где он указывал, что в мае 2019 г. потратил деньги приемных родителей, ему стало стыдно, поэтому он проник в чужой дом, выдавив окно над дверью, взял в кладовке пилу, а в доме шуруповерт, продал их. Данные обстоятельства подтверждает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, которые указали, что 05.05.2019 обнаружили следы проникновения в их дом через окно над дверью, а также пропажу бензопилы и шуруповерта. Данный факт подтвердили свидетели. Свидетель №2, бывший опекун подсудимого, пояснял, что ФИО1 приезжал к ним в мае, они дали ему деньги на продукты, но он не вернулся. Свидетель №6 пояснил, что знает со слов подсудимого о том, что в мае он проникал в чей-то дом на Бису и похитил там бензопилу и ещё какой-то инструмент. Свидетель №9 пояснил, что в мае ФИО1 показывал ему бензопилу желтого цвета и шуруповерт темного цвета, говорил, что украл их из одного дома, а позже рассказывал, что продал. Свидетель №7 подтвердил, что в мае 2019 ему предложили купить бензопилу, в Кизле он встретился с парнем, который продал ему пилу «Forza» оранжевого цвета за 2000 руб. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из дома Потерпевший №1, в котором он периодически проживает в летнее время, разрешения на проникновение в дом у ФИО1 не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Так, подсудимый указал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, которые были исследованы в судебном заседании, где Потерпевший №2 пояснил, что в начале мая 2019 г. дал в пользование своему другу Свидетель №3 исправную бензопилу «Штиль МС-180» в корпусе оранжевого цвета, видел, что пила находится у Свидетель №3 в гараже, а позже в мае Свидетель №3 сообщил ему, что пилу украли. Свидетель №3 пояснял, что в гараже по вышеуказанному адресу пользовался пилой Потерпевший №2, в один из дней мая около 17 час. был в гараже, около гаража на лавочке сидела компания, он выпил с ними и потом закрылся в своем гараже, но в гараж постучали двое парней - один из парней пониже ростом вступил с ним в конфликт и ударил его, зайдя в гараж, он от удара упал, слышал, как в это время кто-то ходил по гаражу, видел, как другой высокий парень заходил в дальний угол гаража, в котором стояла пила, затем выходил, на следующий день он обнаружил, что пилы на месте нет, а парни из компании при встрече пояснили, что надо искать того высокого парня. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №4 подтвердили, что одной компанией распивали в один из дней мая 2019 г. спиртное на лавочке у гаража, поссорились с хозяином гаража, и пока Свидетель №5 бил Свидетель №3, Малашин вынес из гаража пилу оранжевого цвета, затем ее продал. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что видел, как выпившая компания возвращалась из гаражей, а вечером ФИО1 рассказывал ему, что продал украденную пилу. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в мае 2019 г. ему незнакомый парень в 

<

адрес> продал бензопилу «Штиль» оранжевого цвета за 2000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из помещения – гаража, разрешения на проникновение в который у подсудимого не было.

Стоимость похищенного подтверждается справками о стоимости, значительность ущерба подтверждена потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – также явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений ФИО1, явилось алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым он не совершил бы кражи.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

С учетом изложенного и на основании ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание подсудимому в силу ч.3 ст. 69 УК РФ следует назначить путём частичного сложения наказаний, кроме того назначенное наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.08.2019.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 4000 руб., признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с него в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Питц В.Э. в сумме 3105 рублей за участие в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.08.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.08.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Питц В.Э. в ходе предварительного следствия в размере 3105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Верно

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 1-144/2019

Кизеловского городского суда Пермского края