78RS0008-01-2025-001880-86

Дело № 2-4557/2025 22 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, Айдарову Адаму Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степ О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 913 675,50 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 396 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель, марка HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.05.2024 между истцом и Степ О.М. был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 663 600 рублей под 19,9 % годовых, сроком до 24.05.2030. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска, VIN 

<

№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.01.2025 составляет 4 913 675, 50 рублей, из которых 4557 944, 53 рублей – задолженность по кредиту, 341 966,23 рублей – задолженность по процентам, 4 653, 80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 9 060, 94 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Айдаров Адам Русланович, в связи с продажей ему спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степ О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Адвокат Айдарова А.Р., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку ответчик Айдаров А.Р. места жительства на территории РФ не имеет, в судебное заседание явился.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 между истцом и Степ О.М. был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 663 600 рублей под 19,9 % годовых, сроком до 24.05.2030.

Пунктом 12 договора установлена неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска, VIN 

<

№>.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 27.05.2024 ответчику 4 663 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.12.2024 банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 36/, указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.01.2025 составляет 4 913 675, 50 рублей, из которых 4557 944, 53 рублей – задолженность по кредиту, 341 966,23 рублей – задолженность по процентам, 4 653, 80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 9 060, 94 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 913 675,50 рублей подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются сведения, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска, VIN 

<

№> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 -03.07.2024, после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (29.05.2024) /л.д. 71/.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При этом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору нарушены, имеется задолженность, то истец имеет право требования к собственнику автомобиля ФИО2 обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела, совокупность указанных условий судом не установлена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в том числе и определенной в договоре залога.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска, VIN 

<

№>. путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга Степ О.М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58 396 рублей за требование о взыскании задолженности и 20 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога /л.д. 9/, признавая указанные расходы необходимыми, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ответчика Степ О.М. в размере 58 396 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 4 913 675, 50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на сумму основного долга с 12.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 396 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка HYUNDAI TUCSON, 2024 года выпуска, VIN 

<

№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга ФИО1.

Взыскать с Айдарова Адама Рустамовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.