УИД № 19RS0001-02-2020-003789-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 Дело № 2-3097/2020

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4, 

при участии помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Н. к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца С.В.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 12130 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование предъявленных требований С. указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении о расторжении трудового договора, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на неисполнение им пунктов должностной инструкции. Истец с вмененными ему нарушениями не согласен, ссылался на то, что в период трудовой деятельности работодатель его к дисциплинарной ответственности не привлекал, истец получал ежемесячно премию, персональную надбавку за качество выполняемой работы, интенсивность и высокий результат работы. Считал, что работодателем не соблюдена предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три дня до увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по истечению испытательного срока, который, по мнению истца, закончился ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный им с даты заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов иска, считала процедуру увольнения истца соблюденной, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», в лице начальника ФИО9, и С. заключен трудовой договор, согласно пункту 1.5 которого работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 1.2 договора при приеме на работу С. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ С. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ системным администратором ФИО6 на имя начальника технического отдела ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» ФИО7 подана докладная записка о том, что при приеме дежурства у С. ДД.ММ.ГГГГ выявлено: 1) ДДС-01 в 

<

адрес> не работало УСПО (ошибка регистрации sip); 2) ДДС-01 в 

<

адрес> не корректно отображались карточки, не загружалась карта; 3) ДДС – 01 в 

<

адрес> потеря соединения, причина не выявлена; 4) в ЦОВ не работал ip-телефон на АРМ-5; в журнале приема-сдачи дежурства данные нарушения отмечены не были. О неисправностях пришлось уточнять устно. Данные неисправности были устранены в ходе дальнейшего дежурства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не прохождении С. испытательного срока, выразившегося в том, что в период испытательного срока последний допускал ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Указанный акт вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении последним с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрошедшим испытательный срок, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на нарушение С. пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» ФИО9 №/к от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ как не выдержавший испытание, предусмотренное трудовым договором с работником, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В уведомлении о расторжении трудового договора с С. в связи с непрошедшим испытательный срок, указано, что им ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, невыполнение п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9 должностной инструкции системного администратора.

Пунктом 3.1.2 Должностной инструкции системного администратора (программиста 1 категории) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что системный администратор обязан поддерживать в работоспособном состоянии программное обеспечение серверов и рабочих станций; п. 3.1.6. должностной инструкции закрепляет обязанность системного администратора осуществлять техническую и программную поддержку пользователей, консультирует пользователей по вопросам локальной сети и программ, составляет инструкции по работе с программным обеспечением и доводит их до сведений пользователей; п. 3.1.9 – принимает меры по восстановлению работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования (на всей территории РХ).

Истцом в ходе рассмотрения дела частично признавалось не выполнение им указанных должностных обязанностей, но объяснялось трудностью поставленных задач по устранению сбоев в программном обеспечении, а также отсутствием технических возможностей из-за отсутствия электроснабжения пользователей.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ознакомился с докладной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также к нему обратился начальник технического отдела ФИО7 о нарушении истцом должностной инструкции. Тогда он распорядился сотруднику кадров ФИО8 оформить уведомление С. о расторжении трудового договора как не выдержавшего испытания. Он позвонил ДД.ММ.ГГГГ С. и предложил явиться на работу, получить указанное уведомление, на что последний ответил отказом, сославшись на выходной и отсутствие транспорта. Уведомление было вручено С. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) утром после смены его с дежурства. Приказ об увольнении он (свидетель) подписал ДД.ММ.ГГГГ, но вручили его С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний находился на выходном и отказался ДД.ММ.ГГГГ явиться на работу для ознакомления с приказом. На протяжении всего периода работы С. в его подчинении, сотрудники жаловались на то, что последний не справляется со своими обязанностями, но недочеты были незначительные, он (свидетель) говорил, чтобы помогали истцу осваиваться на рабочем месте. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник службы ФИО9 распорядился оформить в отношении С. письменное уведомление о расторжении трудового договора как не выдержавшего испытания, с указанием причин не исполнения должностных обязанностей. Она оформила, отдала ФИО9, на что он сказал, что сам предпримет меры к вручению указанного уведомления С. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул уведомление и распорядился вручить его С., что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она с утра звонила С., просила подойти расписаться в приказе об увольнении, но С., сославшись на то что у него выходной день, отказался, пришел ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ, получил в этот же день трудовую книжку. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения С. в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой, письменными материалами гражданского дела, дополняют друг друга, свидетели предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (ст. 307 УК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ С. обязанностей, возложенных на него пунктами 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9 должностной инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения С. в период испытательного срока трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с С. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. 

По условиям заключенного с С. трудового договора испытательный срок был установлен три месяца. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, самим истцом не отрицалось, факт ненадлежащего исполнения С. трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была попытка работодателя вручить истцу письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, которое ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено, трудовой договор с С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания испытательного срока.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему ничто не мешало дать объяснения по вмененным ему нарушениям должностной инструкции, отраженных в уведомлении, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, но он не стал этого делать, по его мнению, в отсутствии смысла, стал ждать увольнения, с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с обжалованием.

Не вручение истцу письменного уведомления менее чем за три дня при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что он не имел намерений возражать относительно вмененного ему невыполнения должностных обязанностей.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), судом не установлено нарушение трудовых прав истца, при увольнении его в день окончания испытательного срока, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, но не сделавшего этого. 

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок испытания заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовой договор с С. расторгнут в последний день испытательного срока, в связи с чем судом не принимается во внимание довод истца о расторжении с ним трудовых отношений за пределами испытательного срока, последний день которого ошибочно определен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При признании неудовлетворительными результатов испытания работника, не требуется обязательное привлечение его в период испытания к дисциплинарной ответственности.

Порядок признания неудовлетворительными результатов испытания не является аналогичным порядку применения дисциплинарных взысканий, установленному ст. 193 ТК РФ, в связи с чем судом не учитывается довод истца о том, что он справлялся со служебными обязанностями, при отсутствии привлечения его к дисциплинарной ответственности во время испытательного срока. 

По этой же причине не учитывается довод истца о том, что при наличии ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, истец ни разу не был лишен ежемесячной премии, персональной надбавки за качество выполняемой работы, интенсивность и высокий результат работы, поскольку указанные доплаты предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 5.14 указанного Положения (лишение или снижение выплат стимулирующего характера производится за месяц, в котором допущен проступок, или за месяц, в котором он выявлен, но не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка приказом руководителя с указанием причин лишения (снижения) выплат стимулирующего характера). 

Трудовым законодательством, в том числе ст. 84.1 ТК РФ не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день.

Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника.

Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, а также соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, объективно подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, с соблюдением процедуры увольнения, при наличии к тому фактических оснований, суд считает, что в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе в ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» в должности 

<

данные изъяты>, надлежит отказать.

Поскольку не имеется оснований для восстановления истца на работе, признании увольнения незаконным, с учетом положений ст. 139, ст. 234 ТК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению, в порядке ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В.Н. к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт