Дело №2-35/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 января 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 147 964 рубля 88 копеек; неустойку в размере 1 093 453 рубля 90 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 02.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО3 ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» рассмотрело данное заявление, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 600 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения подготовленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 205 564 рубля 88 копеек. Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО1» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО1» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке, ответа на досудебную претензию не предоставили. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 140 680 рублей 28 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 135 287 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику на дополнительный осмотр. Во взыскании услуг независимого эксперта отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер услуг независимого эксперта; во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить моральный вред до 500 рублей; В случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сменив траекторию движения, допустило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № года выпуска, с учетом износа составляет 205 564 рубля 88 копеек. 

12.01.20174г. истец ФИО1 направил претензию о добровольной доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию 12.01.2016г., однако доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику и у ООО1» отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения о выплате страхового возмещения, о чем сообщено истцу письмом от 18.01.2017г. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на то, что ответчик назначал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, уведомлял об этом истца, не представлено в материалы дела письмо от 18.01.2017г. на которое ссылается ответчик, сведения о получении истцом указанного письма. Кроме того в материалах дела имеется Акт осмотра от 10.10.2016г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому истец предоставлял на осмотр поврежденное транспортное средство по направлению №, то есть истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, и у ответчика была возможность провести все необходимые мероприятия по выявлению ущерба нанесенного транспортному средству истца. Поэтому доводы ответчика, указанные в возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО2 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №:отсутствует, кузов № №, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 198 280 рублей 28 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел доплату в добровольном порядке страхового возмещения, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 57 600 рублей, а также учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140 680 рублей 28 копеек (198 280, 28 – 57 600). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, однако в материалы дела не представлено подтверждение оплаты истцом указанной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за оплату досудебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 135 287 рублей 60 копеек. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО2. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 806 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 680 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 325 680 (триста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ООО2 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова