Судья Иноземцева Э.В. УИД 30RS0003-01-2023-002852-58

2-2097/2025

дело № 33-835/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о признании расторжения договора долевого участия по соглашению об уступке прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Региональная Компания» о признании расторжения договора долевого участия по соглашению об уступке прав требования недействительным объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 по делу назначена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «Региональная Компания» просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что сторона истца была лишена судом права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертиз, на заявление ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, отвода эксперту и формулирования вопросов для эксперта в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании после перерыва и реализовать предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года о назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Региональная компания» без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители ООО «Клин Люкс», ООО «Проект-Строй», Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя по доверенности ООО «Региональная компания» ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя по доверенности ФИО1 - ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, в обоснование ходатайство указано, что в ходе рассмотрения дела ООО «Региональная компания», ФИО6 заявляют о подозрительности платежей третьих лиц (ООО «Клинлюкс, ИП ФИО5) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате стоимости ДДУ от 10 сентября 2020 года, цессии от 7 апреля 2021 года. Ссылаются, что имеются противоречия в отнесении оплат ИП ФИО5 в счет стоимости договора долевого участия за ФИО1, устранение которых возможно исключительно назначением бухгалтерской экспертизы, поскольку стороны не обладают специальными знания в области бухгалтерии, полагают, что имеются основания для проведения исследования в целях установления точных сумм, оплаченных ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве и по соглашению об уступке прав требования.

Разрешая заявленное представителем ФИО1 – ФИО4 ходатайство о назначении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, суд, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, учитывая, что каждая из сторон не согласна с представленными другой стороной доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца ООО «Региональная компания» была лишена права на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2025 года (л.д. 96) судом был объявлен перерыв и представителю истца ООО «Региональная компания» предоставлено время для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы. Ссылка на занятость в ином судебном заседании не состоятельна, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности был направить в суд первой инстанции другого представителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 5 марта 2026 года.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда: С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова