Судья: Рожнова О.Е. Дело № 44г-177/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Кумачева И.А.

Докладчик судья Кумачева И.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 303

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 11 июля 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 552 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, финансовой санкции 27 600 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оценку, к ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» - о возмещении ущерба в размере 495 800 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2016 года, по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, принадлежащего ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», транспортному средству ФИО3 (

<

данные изъяты>) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в CАО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении досудебной претензии. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 иск подержал.

Представители ответчиков САО «ВСК», ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», а также третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей, штраф 200 000 рублей, финансовая санкция 27 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

С ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 958 рублей. 

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана госпошлина 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года решение суда отменено в части удовлетворения требований к САО «ВСК», в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года отменить, не соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, заявленного к САО «ВСК».

По запросу судьи от 11 мая 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом, 14 мая 2016 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в CАО «ВСК».

16 июня 2016 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, на что ей дан ответ о необходимости обращаться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.17).

15 июля 2016 года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

26 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты>) между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по предъявленному договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала, по полису 

<

данные изъяты> застрахована автогражданская ответственность другого лица – владельца иного транспортного средства, представленный истцом полис является поддельным (л.д.18).

19 сентября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая получена ответчиком 27 сентября 2016 года и оставлена без ответа.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от 8 августа 2016 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на услуги независимого оценщика составили 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый страховой случай не попадает под действие п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП - САО «ВСК» в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по возмещению вреда сверх суммы страхового возмещения суд возложил на собственника транспортного средства – ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ».

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска к САО «ВСК» по апелляционной жалобе последнего и отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что в материалах дела имеется копия полиса 

<

данные изъяты> о страховании СПАО «РЕСО-Гарантия» автогражданской ответственности ФИО3, каких-либо достоверных данных о его поддельности истцом не представлено, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения последней не обжаловался, в связи с чем оснований для возмещения убытков потерпевшего за счет компании виновника ДТП не имеется, у ФИО3 возникло лишь право на обращение в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу одиннадцать статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их столкновения и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то убытки первоначально возмещаются потерпевшему за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, после чего страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещает страховой компании потерпевшего выплаченное ею страховое возмещение. Если же гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не смогла реализовать свое право на получение страховой выплаты по правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку имеющийся у нее полис ОСАГО 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» оказался поддельным, по полису с указанным номером в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность другого лица, как владельца иного транспортного средства. В этой связи ФИО3 предъявила требования к страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК» по правилам пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которой направлены на защиту права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом, за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего такой вред. Таким образом, истец согласилась с тем, что ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и данное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства по делу.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что факт поддельности имеющегося у нее полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> подтверждается общедоступными сведениями официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности заключается между владельцем транспортного средства и страховой компанией и в данном случае обе стороны (ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия») ссылаются на его незаключенность, выводы судебной коллегии о наличии условий для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении истцу убытков противоречит положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в силу которых обязательным условием для прямого возмещения убытков является факт страхования в соответствии с названным законом гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие договорных отношений между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» указание на возможность прямого возмещения убытков ФИО3 за счет данного страховщика противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с этим выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для возмещения убытков истца за счет компании виновника ДТП противоречат вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске к САО «ВСК», судебная коллегия лишила тем самым ФИО3 права на получение суммы страхового возмещения от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года отменить в части разрешения требований ФИО3 к САО «ВСК», дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года оставить в силе.

Председательствующий О.Н.Гаценко