№12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнута по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 06 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 5).

На основании определения вынесенного 06 августа 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 05 августа 2018 года в 22 часа на территории СНТ «Тракторосад 4» ул. 16-ая в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Лада Калина-219410» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-46). Копия постановления получена ФИО1 07 ноября 2018 года. 

В поданной 13 ноября 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сама процедура освидетельствования проведена с нарушениями, в частности инспектор ГИБДД, пояснив, что средство измерения, имеющиеся у них в распоряжении, неисправно, не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сразу предложил проехать в наркологию, поскольку на месте не было возможность пройти освидетельствование. Кроме того, понятые фактически не видели ФИО1, фактически участие понятых заключалось лишь в подписании протоколов и актов. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Добавила, что мировой судья в ходе рассмотрении дела не допросил второго понятого. Пояснила, что она не отрицает факт управления автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак К №. Однако она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребляла накануне. Пройти освидетельствование на месте она не отказывалась. Она несколько раз продувала в прибор, представленный инспектором ГИБДД, результата не было. Считает, что сотрудники ГИБДД предоставили неисправный прибор. Сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в медицинское учреждение, она согласилась. С результатом установления алкогольного опьянения она была не согласна. Понятые проставили свои подписи в незаполненных бланках. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Певнюк С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Певнюк С.А. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015года № 933-н.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2018 года в 22 часа на территории СНТ «Тракторосад 4» ул. 16-ая в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Лада Калина-219410» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мг/л и 0,31мг/л выдыхаемого воздуха), тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 06 августа 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 05 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющая автомобилем «Лада Калина-219410» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 августа 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003577. Однако ФИО1 отказалась от такого прохождения, о чем собственноручно указала в акте «Не согласна». Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 05 августа 2018 года из содержания, которого следует, что ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужил факт отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 06 августа 2018 года в 00 час. 02 мин., 00 час. 18 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,35 мг/л и 0.31мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 10-11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06 августа 2018 года, из заключения которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом № задержания транспортного средства (л.д. 13); 

- протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, из содержания которого следует, что при несении службы 05 августа 2018 года на маршруте патрулирования г.Челябинск, СНТ «Тракторосад 3» около 21 час. 50 мин. с применением световой и звуковой сигнализацией с помощью «СГУ» был остановлен автомобиль «Лада Калина-219410» государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась ФИО1 Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 вела себя неадекватно, изо рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи, походка была шаткая неустойчивая, поведение, не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В процессе продувания ФИО1 симулировала продув, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в акте «не согласна». Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 19);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 после предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование, осуществляла продув с недостаточной силой, зажимала трубку губами, в связи с чем средство измерения не фиксировало результат проведения теста. При проведении процедуры освидетельствования принимают участие двое понятых;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, он и ранее ему незнакомый молодой человек были привлечены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых, им было разъяснено, что водитель указанного автомобиля остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками состояния опьянения, в их присутствии были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 Водителю было предложено продуть прибор, она согласилась, сотрудники продемонстрировали документы на прибор, распечатали мундштук, девушка изначально стала продувать, однако, позже ей что-то не понравилось, и она высказала недоверие к прибору. Сотрудники предложили проехать в учреждение на перепроверку, она вроде бы согласилась, не помнит происходящее более подробно, так как прошло достаточно много времени; 

- из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) следует, что работая в составе экипажа № они осуществляли надзор за дорожным движением в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Около «Тракторосад» был замечен автомобиль марки «Лада-Калина», водитель которого, увидев, патрульный автомобиль развернулся. Было принято решения проследовать за данным автомобилем, после непродолжительного по времени преследования, автомобиль остановился, за управлением транспортным средством находилась ФИО1 В ходе беседы от последней исходил запах алкоголя, выявлено нарушение речи. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, пригласили понятых, однако, ФИО1 не продула трубку прибора, фальсифицировав выдох, затем отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что представленный прибор не внушает ей доверие. Действия ФИО1 были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в результате был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания в полном объеме. Кроме того, добавили, что в случае, если бы прибор был не исправен, а ФИО1 была согласна пройти освидетельствование на месте, то средство измерения могло быть доставлено другим экипажем для проведения освидетельствования. Однако ФИО1 фальсифицировала выдох, зажимала трубку губами, продувала с недостаточной силой, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Высказав недоверие к прибору, ФИО1 потребовала, чтоб её отвезли на медицинское освидетельствование. Указанные действия так же расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 также симулировала выдох. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом второй инстанции который пояснил, что в августе 2018 года он принимал участие в качестве понятого. Все происходящее снимали на камеру. В его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД продемонстрировал алкотестер. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование. Она несколько раз продула в него, но прибор не сработал. Сотрудники ГИБДД говорили ей, что она не правильно дует в трубочку. После чего сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в медицинское учреждение, ФИО1 согласилась. Он подписал документы, не читая их, поскольку на улице было темно. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Отраженным в иных письменных доказательствах.

Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 05 августа 2018 года ФИО1 транспортным средством «Лада Калина-219410» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8). В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003577, прошедшим поверку 13 июля 2018 года.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что при проведении освидетельствования, продувая в прибор, ФИО1. осуществляет недостаточный выдох, зажимает трубку губами, симулирует выдох, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. 

Фальсификация выдоха ФИО1 правомерно расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось по причине отказа последней от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

При этом утверждение ФИО1 о том, что запись «не согласна» выполнена иным лицом, суд расценивает как не достоверный, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

В случае согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем акте, однако последняя выразить свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, выполнив в акте запись «не согласна» (л.д.7). 

Со всеми процессуальными документами ФИО1 была ознакомлена, инспектор ГИБДД во времени ознакомления её не ограничивал, что зафиксировано на видеозаписи.

Поведение ФИО1 безусловно, свидетельствует об отказе последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о неисправности технического средства измерения, суд находит не состоятельным.

Исправность технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 607, суд под сомнение не ставит, поскольку на таковой представлено свидетельство о поверке и паспорт. Более того, на видеозаписи четко просматривается, что ФИО1 осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе отсутствуют какие либо результаты.

Более того, в случае согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии средства измерения, средство измерение могло быть доставлено другим экипажем, однако в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, в этом не было необходимости.

В связи с отказом ФИО1 и в соответствии с пунктом 10 Правил последняя правомерно направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В указанном протоколе ФИО1 так же не отразила свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

Доводы защиты о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, приведенными выше и просмотренной видеозаписью. 

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, ФИО9 и ФИО10 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свое участие и участие второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах.

При этом, указание свидетелем ФИО10 на то, что в их присутствии ФИО1 возможно предлагали пройти освидетельствование на месте, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. Показания свидетеля ФИО10 в указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетеля произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии.

Содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, убеждает суд в том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден, сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а после отказа предложено проехать на медицинское освидетельствование.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 так же была ознакомлена, копии ей были вручены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указала, хотя имела эту возможность.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2», врачом-терапевтом ФИО11, имеющей удостоверение №, выданное ГБУЗ ЧОКНБ 17 августа 2016 года, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0, 35 мг/л и 0,31 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО11, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9-12).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 августа 2018 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Процессуальные права ФИО1 были разъеснены, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении на обратной стороне которой содержаться перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающих ее ответственность – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения. Отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-551/2018 об административном правонарушении от 18 октября 2018 года - без изменения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-551/2018 об административном правонарушении от 18 октября 2018 года – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина