Мировой судья Ромашевский А.И. дело №12-10-2025

( 12-458/2024)

61MS0205-01-2024-003859-02

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УМВД России по г. Таганрогу на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 

<

дата>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица УМВД России по г. Таганрогу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 29.10.2024 года УМВД России по г. Таганрогу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель УМВД России по г. Таганрогу обратился в суд с жалобой на данное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании законный представитель УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей. Данное административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой проверки использования объектов федерального имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> находящихся в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата> комиссией ТУ Росимущества в Ростовской области, созданной распоряжением от 

<

дата> №, выявлены нарушения порядка использования объектов федерального имущества, отраженные в акте проверки № от 

<

дата> (вручен 

<

дата> представителю УМВД России по г. Таганрогу по доверенности ФИО5).

В соответствии с требованиями п. 3.40 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России 

<

данные изъяты> (зарегистрирован в Минюсте РФ 

<

дата> №), в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, УМВД России по г. Таганрогу было выдано предписание ТУ Росимущества в Ростовской области от 

<

дата> № (вручено адресату 

<

дата>) об устранении нарушений законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности со сроком исполнения до 

<

дата>. Определениями ТУ Росимущества в Ростовской области от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, срок исполнения предписания ТУ Росимущества в Ростовской области от 

<

дата> № был продлен до 

<

дата>.

По результатам контрольного осмотра объектов федерального имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

дата> сотрудниками ТУ Росимущества Ростовской области в связи с поступившим обращением УМВД России по Таганрогу № от 

<

дата>, установлено, что нарушения законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, указанные в акте проверки № от 

<

дата> и предписании ТУ Росимущества в Ростовской области от 

<

дата> №, УМВД России по г. Таганрогу фактически не устранены.

Территория федерального земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (Здание охраны литер Б); № (Тир литер М); № (Раздевалка и душевые литер Д); № (Административное литер А), УМВД России по Таганрогу надлежащим образом не содержатся и не обслуживаются, а также незаконно используются третьими лицами без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Непосредственно в служебной деятельности УМВД России по г. Таганрогу используется только здание Тира литер М с кадастровым номером № для проведения периодических учебных и аттестационных

стрельб. В отношении данного объекта правообладателем в 2021 году был произведен ремонт кровли.

Лимиты бюджетного финансирования на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении иных федеральных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> главным распорядителем УМВД России по г. Таганрогу до настоящего времени не доведены, что свидетельствует об отсутствии у органов МВД России потребности в данных федеральных активах. При этом, в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, УМВД России по г. Таганрогу до настоящего времени не принято мер по передаче неиспользуемых федеральных объектов в состав государственной казны РФ для дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот в установленном порядке.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, УМВД России по г. Таганрогу в установленный срок не выполнило предписание должностного лица ТУ Росимущества в Ростовской области от 

<

дата> №

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанное предписание ТУ Росимущества в Ростовской области от 

<

дата> № не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке, судья приходит к выводу, что мировым судьей действия УМВД России по г. Таганрогу квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными. 

Вина УМВД России по г. Таганрогу в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом № от 

<

дата>; положением об УМВД России по г. Таганрогу; выпиской из приказа № л/с от 

<

дата>; приказом № от 

<

дата>; положением территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; распоряжением №- р от 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата> года; предписанием № от 

<

дата>; определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 

<

дата>; определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 

<

дата> определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 

<

дата>; актом осмотра объектов федерального имущества от 

<

дата> и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы представителя юридического лица о том, что в ходе производства по данному делу Управлением в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 

<

дата> № ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов (данные доводы содержатся в приобщенном в материалы дела письме Управления № от 

<

дата>), подлежат отклонению. 

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо получив предписание административного органа об устранении нарушений требований законодательства, не принял все зависящие от него меры по его надлежащему выполнению в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание вынесено должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном Порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы мирового судьи соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УМВД России по г. Таганрогу - оставить без изменения, а жалобу УМВД России по г. Таганрогу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерошенко