дело № 2-1248-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязать передвинуть забор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит обязать ФИО2 перенести забор на расстояние трех метров от стены жилого дома относительно координат дома, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что решением суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1, отменено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие двум дольщикам: 2/5 доли права общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежало ФИО2, 3/5 доли - принадлежало ФИО1

Земельный участок разделен согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда ФИО1 был передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и 2/5 доли жилого дома с обязанностью выплатить компенсацию в сумме 147920 рублей ФИО2, которому передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. При регистрации права собственности образовалось два вновь образованных участка с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> и № площадью 

<

данные изъяты>.

С данным разделом участка истец не согласен - образованная граница раздела создаст неудобства в использовании жилого дома по назначению, недостаточно территории прилегающей к жилому дому для его обслуживания, нарушены санитарные нормы.

По факту раздела оказалось, что от границы участка до стены жилого лома расстояние не соответствует трем метрам. Границы участка пересекают границы смежного земельного участка, площадь выделенного в натуре участка ФИО1 не соответствует данным правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. 

Ответчик и его представитель иск не признали, представили отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО1 2/5 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за его долю в размере 2/5 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 147 920 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении иска о разделе земельного участка, по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка, кадастровый №, уточнены по результатам межевания. 

Суду представлен межевой план по образованию двух земельных участков в связи с разделом земельного участка, кадастровый №, выполненный кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого предполагается образование двух земельных участков: ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты>. с сохранением на его территории хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г5, и ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> с сохранением на территории участка ЗУ2 жилого дома с пристроями литеры А, А1, а, а1 и хозяйственных построек литеры Г2, Г3, Г4.

Из схем расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером (л.д. 45, 55) усматривается, что доступ к обоим земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования, участки сформированы с учетом расположенных на них строений и возможности их использования, а также возможности дальнейшего использования земельных участков каждой из сторон для индивидуального жилищного строительства (л.д.8-10). 

В обоснование своей позиции истец по настоящему делу представил фотографии (л.д.16-19) и отчет Лаишевского подразделения отдела кадастровой деятельности РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, по правоустанавливающему документу площадь участка 

<

данные изъяты>. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, прошедший государственный кадастровый учет. Площадь наложения составляет соответственно 0,11 кв.м, 0,03 кв.м, возможно в отношении данного смежного участка имеется реестровая ошибка (л.д.15).

Из пояснений истца и его представителя следует, что они хотят обязать ответчика передвинуть забор на 3 метра от дома, поскольку расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть 3 метра, о чем в своих пояснения по разделу земельного участка № указывала кадастровый инженер ФИО3 (л.д.11-14). При разделе участка дом не стоял на кадастровом учете и координаты дома не были учтены.

Суд полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, что забор должен стоять и установлен ответчиком не по границам сформированного участка суду не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Не имеется так же доказательств того, что нарушены нормы инсоляции. Доводы истца направлены на переоценку состоявшего судебного акта, вступившего в законную силу. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 обязать перенести забор на расстояние трех метров от стены жилого дома относительно координат дома, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова