2-232/2017

решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

Истцы – ФИО1,, ФИО2;

Ответчик – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (представитель по доверенности ФИО3);

Предмет спора – защита прав потребителей, признание кредитного договора недействительным, взыскание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 21.12.2011 они заключили с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № ипотечного кредитования, ряд условий которого не соответствует закону, а именно:

- при выдаче кредита банком взята с заемщиков комиссия за резервирование денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- в кредитном договоре отсутствует наименование вида платежа; ежемесячный платеж увеличен относительно того значения, которое получилось у истцов, проверивших расчет с использованием «Кредитного калькулятора», размещенного в сети Интернет;

- за первые двадцать дней пользования кредитом банк взял проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., не зачислив никакую сумму в погашение основного долга;

- банком навязано страхование жизни заемщика и титульное страхование;

- размер уплаченных истцами процентов за пользование денежными средствами неизмеримо больше уплаченной суммы в погашение основного долга. Данное обстоятельство считают свидетельствующим о кабальности условий кредитного договора.

Просят признать кредитный договор недействительным, поскольку он ущемляет права заемщиков как потребителей. Обязать банк пересмотреть условия договора в соответствии с Конституцией РФ, Законом «Об ипотеке», Законом «О защите прав потребителей». Тщательно исследовать кредитный договор, повторно рассчитать стоимость платежа по каждому месяцу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно взятую комиссию 

<

данные изъяты> руб., незаконно начисленный первый взнос по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб., убытки, понесенные вследствие оплаты незаконно навязанного страхования 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами:

- взысканными в качестве комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- превышение размера ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб.

- за впервые взысканные проценты (

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в своё отсутствие, при участии истца ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не заявила ходатайство о восстановлении, полагает, что срок не пропущен, поскольку о неправомерных действиях банка истцам стало известно около двух месяцев назад.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска данного срока. Безотносительно к пропущенному сроку давности указал на правомерность действий банка (не обсуждая комиссию за резервирование денежных средств) по возложению на заемщиков обязанности по страхованию, которое обеспечивает исполнение кредита; о правильности расчета размера ежемесячного платежа применительно к условиям кредитного договора; о согласованности условиями кредитного договора порядка оплаты первого взноса в счет погашения кредита, предусматривающего уплату только процентов за пользование денежными средствами. Указал на отсутствие признаков кабальности сделки в специфике аннуитетного платежа.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

21.12.2011 ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщики) заключили кредитный договор № ипотечного кредитования, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер кредита составил 

<

данные изъяты> руб. (стоимость квартиры 

<

данные изъяты> руб.), дата окончания срока кредитования – 21.12.2026, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых. По истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора (-ов) страхования, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (хотя бы одного из указанных договоров), или оплаченного периода страхования по договору(-ам) страхования, при условии отсутствия у Кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении Заемщиком страхования (оплаты страховой премии (страхового взноса)) в соответствии с условиями Договора на очередной период, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Формула расчета ежемесячного платежа приведена в пункте 3.2 кредитного договора.

В целях информирования заемщиков о платежах, подлежащих уплате по договору, и достижения однозначного понимания приведенной в пункте 3.2 кредитного договора формулы расчета размера ежемесячного платежа (за исключением первого платежа, а также случаев досрочного гашения кредита), заемщикам в день начала исполнения кредитного договора банком был предоставлен график погашения (информационный расчет).

При этом пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что первый ежемесячный платеж заемщика включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода, определенного в пункте 3.6.2 кредитного договора (с даты фактического предоставления кредита). Датой фактического предоставления кредита является первый рабочий день после даты предъявления заемщиком кредитору зарегистрированного в установленном порядке оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой регистрирующего органа, предоставления выписки регистрирующего органа, подтверждающей регистрацию обременения в виде ипотеки, оплаты комиссии за резервирование денежных средств, предъявления оригиналов договоров страхования, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Таким образом, сторонами рассматриваемого кредитного договора определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена. 

В силу принципа свободы договора истцы были вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истцов и отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли. Более того, истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение заключить кредитный договор на иных условиях, и банком в этом было отказано.

Доказательств несоответствия размеров ежемесячных платежей, определенных графиком, условиям кредитного договора, истцы не представили. Расчеты на некоем кредитном калькуляторе, который обнаружен истцами в сети Интернет, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку эти расчеты не учитывают согласованные при заключении кредитного договора между истцами и ответчиком условия.

Доводы истцов о незаконности взимания в первом ежемесячном платеже лишь процентов за пользование денежными средствами судом отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение, что первый платеж погашает лишь проценты за пользование денежными средствами.

Что касается довода о незаконности взимания комиссии за резервирование денежных средств, в отношении данного довода ответчиком возражений по существу не заявлено, однако заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку взимание единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному между сторонами, согласовано в кредитном договоре, заключенном 21.12.2011, а уплата истцами денежных средств произведена 26.12.2011, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании комиссии истек 26.12.2014.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Истцы даже отказались заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что данный срок необходимо исчислять с того момента, когда истцы проявили интерес к условиям своего кредитного договора в условиях ухудшившейся платежеспособности.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено и по всем остальным исковым требованиям, однако суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также по существу.

Что касается требования о навязанности банком страхования жизни заемщика ФИО1, титульного страхования приобретаемой квартиры, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается (помимо ипотеки) страхованием, указанным в п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, а именно – заемщики обязаны осуществлять в течение срока действия договора и закладной страхование в страховой организации, отвечающей требованиям Кредитора, в соответствии с требованиями Кредитора к условиям страхования: жизни и здоровья заемщика, квартиры от рисков утраты и/или повреждения, права собственности на квартиру (титульное страхование, на срок 3 года).

Как указано выше, в случае невыполнения заемщиками обязанности по страхованию, размер процентной ставки за пользование кредитом подлежал увеличению до 14,75% годовых.

Доказательств того, что при отсутствии волеизъявления заемщиков на заключение договоров страхования, банк отказал бы в предоставлении кредита, истцами суду не представлено, и из условий кредитного договора наличия таких обстоятельств не усматривается.

21.12.2011 ФИО1 заключил договор личного и имущественного страхования с ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем назначен обладатель прав требования по кредитному договору – в пределах непогашенной ссудной задолженности. Остаток страховой суммы подлежит выплате заемщику либо его наследникам. Размеры страховых сумм установлены применительно к размеру кредитной задолженности по состоянию на начало каждого периода страхования (период равен 12 месяцам, за исключением последнего), увеличенной на 

<

данные изъяты>%.

18.01.2013 ФИО1 заключил договор комплексного ипотечного страхования № № с ООО «Страховая компания «Цюрих». Страховые суммы определены в твердом денежном выражении. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая назначено ОАО «Промсвязьбанк». Остаток страховой суммы подлежит выплате заемщику либо его наследникам.

При этом истец ФИО2 в отношении изменения страховщика поясняет, что право выбора страховой организации из установленного банком перечня имелось, и истцы выбрали страховую компанию, условия которой наиболее возможно соответствовали их пожеланиям.

Как утверждают стороны, действие последнего договора страхования было пролонгировано до января 2015 года, после чего страхование заемщиками более не осуществлялось, по причине чего банком повышена процентная ставка за пользование кредитом, поскольку кредит стал менее обеспеченным.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как указано выше, достоверная информация о размере процентной ставки по кредиту в зависимости от его обеспеченности была предоставлена заемщикам при заключении кредитного договора.

Принятие решения об обеспечении обязательств по кредитному договору посредством страхования в видах, предложенных банком, и обеспечение тем самым уплаты процентов по сниженной процентной ставке, было обусловлено свободным волеизъявлением заемщиков. 

Из представленных документов наглядно видно, что заключение договоров страхования и пользование кредитом под 

<

данные изъяты>% было более выгодным для заемщиков, нежели заключение кредитного договора в отсутствие такого вида обеспечения как страхование. Так, в настоящее время, когда в отсутствие заключенных договоров страхования, страховая премия по которым бы составила в 2016 году, например, 

<

данные изъяты> руб. (по графику ООО «Росгосстрах»), размер переплаты по кредиту вследствие повышения процентной ставки составляет около 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, нарушения прав заемщиков в данном вопросе судом не установлено.

Доводы истцов по поводу кабальности условий договора применительно к специфике установленного соглашением сторон размера ежемесячного платежа также не нашли своего подтверждения.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась сторона кредитора, истцы суду не представили. 

Размер рассчитанных процентов за пользование кредитом, соответствует согласованному размеру процентной ставки, количеству дней пользования кредитом, сумме остатка задолженности по основному долгу.

Что касается довода о чрезмерном превышении размера уплаченных в течение пяти лет заемщиками процентов за пользование денежными средствами над суммой оплаченного основного долга, то в данном вопросе суд отмечает, что графиком погашения кредита все суммы, подлежащие уплате в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, были в полном объеме доведены до сведения заемщиков в момент начала исполнения договора. 

Обозначение в кредитном договоре специального наименования способа погашения кредита и вида согласованного сторонами платежа не относится к существенным условиям кредитного договора, соответственно, довод искового заявления о том, что в кредитном договоре не дано определение виду ежемесячного платежа, отклоняется судом как несостоятельный.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения прав потребителей ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 г.