Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в заявлении, что она является собственником квартиры №27, по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры №31, которая расположена этажом выше, является ответчик ФИО3

07.10.2024г. произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту, составленному комиссионно, с участием управляющего ТСЖ «Венера», причиной залития явился разрыв шланга подключения ХВС кухонной мойки в кв.31. 

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 214115 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей. 

Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста №, стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии для возмещения ущерба составляет 19 241 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей. 

Залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 151787 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, также просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2800,35 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 направила в адрес суда заявление, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу судебные издержки, понесенные ею по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.А. суду пояснил, что факт и вину ответчика в залитии квартиры истца не отрицает. С результатами судебной экспертизы его доверительница согласна. Также поддержал требование о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 судебных издержек в размере 23 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 27, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 6-7). 

Собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 219-220). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту от 07.10.2024г., составленному с участием управляющего ТСЖ «Венера», истца ФИО2, ответчика ФИО3, 07.10.2024г. произошло залитие квартиры № из квартиры №. Причиной залития явился разрыв шланга подключения ХВС кухонной мойки в кв. №. В результате залития в квартире № в кухне, зале и коридоре произошло намокание обоев на стенах, потолке, намокание полового покрытия, мебели и бытовой техники (л.д. 65). 

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен по причине разрыва шланга подключения ХВС кухонной мойки в квартире ответчика, относящегося к её личному имуществу и за содержание и техническое состояние которого, как собственник квартиры №, была обязана отвечать ФИО3 В связи с чем, обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению специалиста, составленному специалистом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв.27, составляет 214 115 рублей. Согласно проведенному осмотру и заключению специалиста №, стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии для возмещения ущерба, составляет 19 241 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения № от 12.05.2025г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 138 185 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 13602 рубля.

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, то есть, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 138 185 рублей и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 13602 рубля.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги специалиста истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договорами № от 14.10.2024, № от 14.10.2024 на оказание услуг специалиста, актами № от 21.10.2024, № от 14.10.2024 сдачи-приемки работ, кассовыми чеками на сумму 12000 рублей и 3000 рублей; за оформление доверенности на имя ФИО1 на представление её интересов в данном конкретном деле - в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой от 28.10.2024г. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора на оказание услуг в области права от 15.10.2024г. истцу ФИО2 оказаны юридические услуги по изучению, подготовке, направлению документов и представление интересов в суде по данному делу. 

Как следует из разъяснений п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень сложности и характер рассмотренной категории спора, а также то, что представитель истца подготовила и направила в Каменский районный суд Ростовской области иск ФИО2 о возмещении ущерба, представляла интересы ФИО2 и участвовала при проведении предварительной подготовки 21.11.2024г., в судебном заседании 13.03.2025, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8001 рубль, что подтверждается чеком от 29.10.2024г.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5200,65 рублей.

В силу статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В первоначально поданном иске истец заявил требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 233356 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8001 рубль, что с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует цене иска 233356 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба причиненного залитием квартиры, сумма которого была уменьшена до 151 787 рублей.

Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2800,35 рублей, на основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Рассматривая заявления ответчика ФИО3 о взыскании с истца в её пользу расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,части 6,7 статьи 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные вабзаце втором пункта 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положенияпунктов 3,4 статьи 1ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 233 356 рублей, основанием для взыскания которых являлось заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключение которой сделан вывод о стоимости ремонтно -восстановительных работ внутренней отделки квартиры и стоимости поврежденного имущества в размере 151787 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры истца и стоимости поврежденного имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на исследовании ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры и стоимости поврежденного имущества у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии состатьей 39ГПК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

Поскольку указанная судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика, решение суда состоялось в пользу истца - уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то понесенные расходы на производство экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, должны быть возложены на ответчика.

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных при оплате судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником 1/2 доли квартиры № в 

<

адрес>, поэтому имеет право только на возмещение ущерба соразмерно своей доли в праве собственности, необоснованны. Согласно сведениям ЕГРН, истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры (основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 09.12.2022г., дата государственной регистрации права: №), а также 1/2 доли указанной квартиры (основание: договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент залития квартиры 07.10.2024г. ФИО2 являлась единственным правообладателем квартиры № в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в возмещение материального ущерба 151 787,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 5200, 65 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 203 987 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку- ордеру от 29.10.2024г.в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 35 копеек.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 19 марта 2025г.

СУДЬЯ:______________________