Судья Виссарионова М.В. №22-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кулемина Д.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года в отношении

К. , судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу, оставлена без изменения избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд: по 23 октября 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 

Заслушав обвиняемого К. и защитника–адвоката Кулемина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении К. обвиняемого совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 24 апреля 2024 года с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на момент поступления уголовного дела в суд продлена судебным постановлением до 2 месяцев 24 суток: по 7 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления дела в суд: по 23 октября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К. выражает несогласие с судебным постановлением в части сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что к делу приложены документы о проведении СПЭК по другому уголовному делу. Отказывая в изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд не учел состояние его здоровья, использовал «стереотипные формулировки» о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться. Указывает на выявление у него тяжелого заболевания: (...), препятствующего содержанию под стражей. Ссылается на невозможность получения в условиях содержания под стражей квалифицированной медицинской помощи. Прилагает документ, подтверждающий наличие у него различных заболеваний и травм. Просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшается в условиях содержания под стражей, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления, отвечающего требованиям закона, содержащего мотивы принятого решения.

Согласно положениям ст.228, 236 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, суд, в том числе разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять 6 месяцев. 

Принимая решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении К. суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры разрешил вопрос о мере пресечения, оставив без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу и продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется К. наличие судимости за совершение умышленных преступлений, синдрома зависимости от наркотических средств и психоактивных веществ, выводы в судебном постановлении о необходимости сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее на период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не усматривает, поскольку данная мера пресечения не гарантирует законопослушного поведения К. 

Медицинского заключения по результатам освидетельствования К. о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию под стражей, суду не представлено. Сам факт наличия различных заболеваний и травм основанием для освобождения из-под стражи не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого решение о сохранении меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом надлежаще мотивировано, соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года в части сохранения и продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым