Дело № 1-79/2017

Поступило: 30.03.2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 21 апреля 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой 

при секретаре Корнейцове О.В. 

с участием государственного обвинителя Сапрыкина А.С.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Аносова Д.Ю.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на подачу заведомо ложного заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Ордынский» о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё ШАМ небольшой тяжести преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, об угрозе убийством. 

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 13-00 часов на 

<

адрес>, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, в целях необоснованного привлечения к уголовной ответственности ШАМ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила полицейскому ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» старшему сержанту полиции САВ. о совершённом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё преступлении ШАМ, который, якобы, угрожал ей убийством и нанёс телесные повреждения ножом. САВ со слов ФИО1 составил письменное заявление о совершении преступления, которое ФИО1 подписала. Это заявление было передано для регистрации оперативному дежурному МО МВД России «Ордынский» и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность МО МВД России «Ордынский» по изобличению преступников и раскрытию преступления и могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пользуясь ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась. Показания, данные на предварительном следствии при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила. Согласно её показаниям, с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. проживала по 

<

адрес>1 

<

адрес> с сожителем ШАМ ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 часов она словесно поссорилась с ШАМ Она жаловалась на ШАМ в тот же день участковому. Ещё она показывала своей знакомой ДЕМ царапины на боку и говорила той, что её порезал ШАМ ДЕМ ей не поверила. ДД.ММ.ГГГГ. она снова пошла в гости к ДЕМ, и около 13-00 часов приехали сотрудники полиции, в связи с тем, что участковый сообщил им об её обращении. Из-за ссоры она была зла на ШАМ, а потому, обратилась в полицию с заявлением о якобы совершённом в отношении неё ШАМ преступлении. Она изложила обстоятельства преступления так, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. ШАМ угрожал ей убийством, и она реально опасалась за свою жизнь, так как ШАМ держал в руках нож, которым причинил ей повреждения. Об ответственности за ложный донос о преступлении она была предупреждена, но всё равно, после предупреждения, сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления. ШАМ в действительности, описанного ею, преступления не совершал. В содеянном она раскаивается (л.д. 108-112). 

Суд использует показания подсудимой в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, оглашённых с согласия сторон, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший ШАМ показал, что он в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. никакого преступления не совершал (л.д. 61-63).

Свидетель ДЕМ показала, что с ней по соседству проживает ШАМ, до ДД.ММ.ГГГГ. с ним проживала сожительница ФИО1 В конце января 2017 года к ней заходила ФИО1, которая рассказала, что между ней и ШАМ произошел конфликт и что ШАМ якобы её порезал ножом. Затем приподняла кофточку и показала левый бок. На левом боку у нее были волнистые царапины и видно было, что это царапины от когтей кошки. Никаких порезов на ней точно не было. Она сказала ФИО1, чтобы не обманывала. Через пару дней ФИО1 заходила к ней снова, когда пришёл сотрудник полиции, ФИО1 вышли на улицу с сотрудником полиции. На другой день ФИО1 сообщила ей, что написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ШАМ, так как зла на него, и ШАМ на самом деле преступления не совершал (л.д. 56-58).

Свидетель ШНА показала, что ШАМ ее сын. Она присутствовала, когда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и её сын словесно конфликтовали. Угроз и насилия тогда ШАМ к ФИО1 не применял. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 написала заявление на ШАМ по факту угрозы убийством и телесных повреждений (л.д. 52-53).

Свидетель ГВЕ давал аналогичные показания (л.д. 54-55).

Свидетель САВ показал, что, являясь полицейским и работая по сообщению участкового об обращении гражданки ФИО1, принял заявление от ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ШАМ Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за совершение ложного доноса, после чего, та изложила обстоятельства преступления, которое, якобы, в отношении неё совершил ШАМ Со слов ФИО1 он записал, что ШАМ угрожал убийством и нанёс ФИО1 повреждение ножом. ФИО1 прочитала и подписала это заявление. В целях проверки этого заявлении, он также свозил ФИО1 на медицинское освидетельствование, отобрал объяснения у очевидцев ссоры, ФИО1 и других лиц (л.д. 37-39).

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает достоверными. Их показания не противоречат показаниям подсудимой, другим доказательствам, согласованны между собой, дополняют друг друга. Суд использует показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами: письменным заявлением о преступлении ШАМ от ФИО1 (л.д. 6), объяснением ФИО2 о том, что ШАМ совершил в отношении неё преступление (л.д. 7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде царапин образовались от воздействия кошки (л.д. 20-21).

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что они собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники установлены, относятся к предмету доказывания, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупности достаточно для признания виновной ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, и то, что это деяние совершила подсудимая.

С учётом справки (л.д. 75), заключения экспертизы (л.д. 34-35), характеризующего материала, поведения подсудимой в судебном заседании, оценки проведённых следственных действий, на основе анализа действий подсудимой, которые являлись умышленными, целенаправленными, суд не сомневается в психическом статусе подсудимой и приходит к выводу, что в период совершения преступления ФИО1 являлась вменяемой и при рассмотрении уголовного дела правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Действовала ФИО1 с прямым умыслом, против правосудия, и, осознавая, что сообщение о преступлении не соответствуют действительности, является ложным, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сотруднику правоохранительных органов сообщила заведомо ложные сведения, в которых изложила способ совершенного в отношении неё преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, действия подсудимой во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно данным о личности, ранее судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, ограничена в родительских правах, имеет расстройство здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, согласно п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, расстройство здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, с учётом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не находит, более мягкое наказание не достигнет целей исправления. Имеющиеся, смягчающие наказание, обстоятельства не являются достаточными для применения и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Менее строгое наказание не достигнет своих целей. 

Учитывая изложенные и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих и других, влияющих на наказание, обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, вместе с тем, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в период испытательного срока, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, при соблюдении ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает, что условно осужденная, в течение испытательного срока вновь совершила преступление небольшой тяжести, не оправдав проявленные гуманизм и доверие по предыдущему приговору, которым ей уже давалась возможность исправиться при наличии рецидива преступлений. А потому, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначению окончательного наказания, путём частичного присоединения наказаний вновь назначенного и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности приговоров. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 во исполнение приговора подлежит изменению на заключение под стражу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вновь назначенное наказание частично присоединить и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 – взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённой, находящей под стражей – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осуждённая может письменно заявить о желании принимать участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений Новосибирским областным судом. 

Судья