Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

Нижегородский районный суд 

<

адрес>, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.09.2022г. в 13 часов 20 минут в г.Н.Новгороде, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф гос.№НОМЕР под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда гос.НОМЕР, принадлежащего ФИО19 В результате данного ДТП, транспортное средство Хонда гос.НОМЕР получило механические повреждения, а ФИО20 был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению НОМЕРАТЭ, выполненного специалистами ООО «ПРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 747 960 руб., восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 378 200 рублей, стоимость годных остатков - в 126 766 руб. Сумма причиненного материального ущерба равна 251 434 руб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису XXX НОМЕР. Выплата страхового возмещения произведена частично в размере 107 600 рублей. На претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143 834 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214 200 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.09.2022г. в 13 часов 20 минут в г.Н.Новгороде, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф гос.№НОМЕР под управлением ФИО5 и транспортного средства (мотоцикл) Хонда гос.НОМЕР, принадлежащего ФИО17

В результате ДТП транспортному средству (мотоцикл) Хонда гос.НОМЕР, принадлежащему ФИО9., были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Фольксваген Гольф гос.№НОМЕР -ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с результатом рассмотрения направленной претензии, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО16 было отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.09.2024г. по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В результате ДТП, имевшем место 22.09.2022г., на мотоцикле HONDA VFR 1200F, г/н НОМЕР могли быть образованы повреждения его составных частей, соответствующие обстоятельствам и механизму данного ДТП, перечень которых зафиксирован на имеющимся в материалах гражданского дела акте осмотра (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) и на представленных (в ответ на заявленное ходатайство) фотоматериалах. По второму вопросу: При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA VFR 1200F, г/н НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной: без учета износа заменяемых деталей: 630 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 321 800 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 200 руб. (321 800 руб. - 107 600 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 214 200 руб. *50% = 107 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200 руб. *1% *1 день = 2 142 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

По мнению суда, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не усматривается.

В абзаце втором п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 214 200 руб., но не должна превышать 397 858 руб. (400 000 руб. – 2 142 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец также просит взыскать расходы по оценки в размере 18 000 руб.

Однако, согласно разъяснениям изложенным в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки, произведенной до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оценки в размере 18 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) страховое возмещение в размере 214 200 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 214 200 руб., но не более 397 858 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024 года