№ 2-512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 4 300 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ФИО2 супруг истицы умер ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ульяновской области умерший ФИО3 был привлечёт в качестве обвиняемого, в тот же день вынесено постановление об аресте имущества истицы и привлечении истицы к участию в деле в качестве гражданского ответчика и законного представителя обвиняемого ФИО4

За период с 2013г. по 2014г. срок следствия продлевался 14 раз.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был оправдан.

В ходе производства по уголовному делу был наложен арест на имущество истицы и её детей, истица неоднократно подавала жалобы на действия, решения следователей и суда, указывала на незаконность производства по уголовному делу в отношении ФИО6 и на незаконность применения мер уголовного преследования в отношении её, ФИО7 

На протяжении длительного времени на истицу и её детей оказывалось психологическое воздействие, вмешательство в личную жизнь, умалялось доброе имя погибшего супруга истицы.

В ходе следствия истице разъяснялись права обвиняемого, истицу принуждали к подписанию процессуальных документов вместо обвиняемого, допрашивали, предлагали признать вину за умершего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15 в 

<

адрес>, по месту жительства истицы выясняла у соседей истицы сведения о личной жизни истицы, тем самым оказывала давление на истицу и нанесла урон репутации истицы.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом, истицу разместили на одну скамью с подсудимой ФИО16, предлагали выразить отношение к обвинению оглашённому прокурором. 

В ходе производства по уголовному делу был наложен арест на имущество истицы и её детей. Истица и её дети были лишены возможности свободного выбора места жительства. Пожилая мать истицы ФИО17 вынуждена была проживать в г.Ульяновске для того, чтобы присматривать за арестованным имуществом. Арест имущества действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Из-за стресса ухудшилось состояние здоровья ФИО17, что также тяжело переживали истица.

Сведения об уголовном деле могли негативно сказаться на отношении общества к истице и её детям. Истица не могла объяснить происходящее родственникам. О рассмотрении уголовного дела в суде истицу не уведомляли, чем лишили доступа к правосудию. Решение СУ УМВД по Ульяновской области об отстранении истицы от участия в деле было направлено на создание истице препятствия для защиты честного имени погибшего мужа.

В силу положений главы 18 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, п.2 ст. 6, ст. ст. 3, 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 19, 21, 23, 24 Конституции РФ ответчики обязаны возместить истице моральный вред исходя из размера 100 000 руб. в месяц за 43 месяца незаконного уголовного преследования. 

В судебном заседании истца ФИО7 и её представитель ФИО18 на иске настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что оправдательным приговором подтверждён факт незаконного привлечения покойного супруга истицы ФИО8 в качестве обвиняемого, а также нарушение прав истицы, длительное время осуществлявшей защиту доброго имени своего покойного супруга.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО19, представитель прокуратуры Ульяновской области Анастасин О.А., а также третьи лица следователи по уголовному делу ФИО15, ФИО20, ФИО21 просили в иске отказать, свою позицию мотивировали тем, что по настоящему гражданскому делу не доказаны факты нарушения личных неимущественных прав истицы в результате виновных должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела. В результате служебной проверки вина следователей не была установлена.

Представитель Минфина России и УФК по Ульяновской области ФИО22 просила в иске отказать, указала, что в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, 158 БК РФ и Указа Президента РФ от 21.12.2016г. № 699 об утверждении Положения о МВД России надлежащим ответчиком по делу может являться МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по линии МВД России. Вред за счёт казны России может возмещаться на основании ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ лишь при доказанности одновременно всех необходимых условий, а именно при причинении вреда гражданину незаконными действиями должностных лиц, наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанности ущерба. Кроме того, указала, что УФК по Ульяновской области осуществляет кассовое обслуживание, проверяет исполнение бюджетов и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 супруг ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>. В этот же день постановлением следователя истица привлечена в качестве законного представителя обвиняемого в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО15 по уголовному делу № вынесено постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя умершего обвиняемого ФИО23 ФИО7 Постановление мотивировано тем, что ФИО7 умышленно неоднократно уклонялась от явки к следователю на проведение следственных действий – на ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 исключена из числа гражданских ответчиков.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был оправдан.

Истица на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения по уголовному делу № постановления о привлечении ФИО11. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> и до завершения рассмотрения уголовного дела предпринимала меры к защите доброго имени покойного супруга ФИО12., возражала против расследования уголовного дела в отношении покойного.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержаться следующие разъяснения. 

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Самим фактом незаконного привлечения ФИО13 к уголовной ответственности нарушены как личные неимущественные права - достоинство и доброе имя умершего, так и достоинство и доброе имя членов его семьи, в данном конкретном случае - истца, как представителя умершего оправданного. В течение длительного времени истица вынуждена была доказывать невиновность своего супруга путем личного участия в следственных действиях и в судебном заседании, направлении заявлений и жалоб.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Незаконное привлечение супруга истицы к уголовной ответственности, повлекло причинение истице нравственных страданий, нарушению ее конституционных прав на уважение семейной и частной жизни, личных неимущественных прав - чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред истице причинён в ходе производства по уголовному делу, имеются основания для возмещения вреда за счёт казны России, от имени которой выступает Минфин России.

Принимая во внимание продолжительность периода нарушения личных неимущественных прав истицы посредством умаления доброго имени покойного супруга, характер предъявленного обвинения, которое вызывает резкое осуждение в обществе в отношении семьи обвиняемого, учитывая степень страданий истицы, а также обстоятельства, при которых причинен вред, суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда денежной суммы размере 100 000 руб. 

Компенсации истице подлежит лишь моральный вред, связанный с умалением, в ходе производства по уголовному делу, доброго имени покойного супруга ФИО14 нарушения конституционных прав истицы на уважение семейной и частной жизни, чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга.

В остальном обоснованность иска ФИО7, исследованными судом доказательствами не подтверждена, иск в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов