Дело № УИД 52RS0008-01-2024-002773-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Турхан А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 800 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 183 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Уаз Профи с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован. 

Сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО3 После обращения с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 84 300 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в экспертную компанию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». В соответствии с заключением специалиста №/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 266 100 рублей. 

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП в размере 181 800 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

Надлежащим образом извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлено извещение по месту регистрации, но в судебное заседание ответчик не явился, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Уаз Профи, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО4 с государственным регистрационным знаком № в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3, состава административного правонарушения. В обосновании принятого решения указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а так же других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях ФИО3, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Уаз Профи, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось. 

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу является установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор №/п с ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком №

За составление заключения ФИО2 в день заключения договора оплатил 5 000 руб. 

В соответствии с заключением специалиста №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком № составляет 266 100 рублей. 

Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 181 800 руб., как разница между фактическим размером причиненного ущерба, установленным заключением специалиста №/п от ДД.ММ.ГГГГ (266 100 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (84 300 руб.). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 836 рублей. 

Кроме того, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., несение указанных расходов подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №/п, актом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183 руб., так как данные расходы связаны с рассматриваемым иском и необходимы для разрешения дела по существу. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, (паспорт 9719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 2212 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, потовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Турхан