Дело № 2-1746/2019 14 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 22 октября 2013 года заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на 49 месяцев в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 29,90 % годовых. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец, являющийся правопреемником ОАО «Лето Банк», обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 817 847 руб. 67 коп. 

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, к исковому заявлению истец приложил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на предложение суда представить правовую позицию относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец не отреагировал, возражений не представил. С учетом надлежащего извещения, подробного изложения истцом своих исковых требований суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик на рассмотрение дела явился, против иска возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела видно, что 22 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 22 сентября 2017 года и уплатой 29,90 % годовых. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом сумму кредита не возвращал, проценты не уплачивал, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 817 847 руб. 67 коп., из которых задолженность по кредиту – 417 481 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 385 766 руб. 42 коп., задолженность по штрафам – 14 600 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 22 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Истец 05 июля 2018 года уведомил ответчика о состоявшейся уступке и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 34-35). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 817 847 руб. 67 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 22 сентября 2017 года включительно (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в размере 21 700 руб. 22-го числа каждого месяца (л.д. 8). 

Таким образом, кредитным договором предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету ответчик допускал просрочки внесения очередных платежей, задолженность образовалась с 22 ноября 2014 года. 

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 01 декабря 2018 года (л.д. 49), соответственно, при применении к периодическим платежам трехлетнего срока исковой давности с пропуском срока предъявлены требования за период до 01 декабря 2015 года. 

Таким образом, суд усматривает основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку погашение кредита производится согласно графику платежей 22-го числа каждого месяца, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года истцом пропущен. 

За период с декабря 2015 года ответчик должен был внести сумму в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 474 861 руб. 36 коп., из расчета: суммы ежемесячных платежей за 21 месяц, с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2017 года, в размере 21 700 руб., + 19 161 руб. 36 коп. за сентябрь 2017 года = 474 861 руб. 36 коп. 

После заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд предлагал истцу представить правовую позицию относительно поступившего заявления (л.д. 55), данное предложение было получено истцом еще 05 февраля 2019 года, т.е. истец располагал достаточным временем для подготовки возражений на заявление ответчика, однако данным правом не воспользовался, возражений не представил. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, применяя последствия пропуска срока, суд присуждает истцу сумму в размере 474 861 руб. 36 коп., по которой срок исковой давности не истек. 

Также суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма штрафов в размере 14 600 руб. образовалась к 22 апреля 2015 года, как следует из расчета истца (л.д. 20). Указанная дата находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего суммы штрафов не подлежат взысканию с ответчика с учетом заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

С учетом приведенных выше правовых положений, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, суд полагает расчет срока исковой давности, представленный ответчиком и при котором срок давности оканчивается через три года после первого невнесения ежемесячного платежа, неправильным. Несмотря на наличие у банка права обратиться в суд с иском с момента первой просрочки, срок, на который выдан кредит, оканчивается 22 сентября 2017 года, в связи с чем последовавшее 01 декабря 2018 года обращение банка в суд с рассматриваемым иском по части периодических платежей подано в пределах срока исковой давности. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6606 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 474 861 руб. 36 коп., в счет возмещения госпошлины 6606 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.