Дело 1-323/2024

27RS0004-01-2024-000914-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Леонтьева А.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП «ФИО7» в должности отделочника-универсала, военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, которое постановлено исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто основное наказание ДД.ММ.ГГГГ. 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ФИО1 назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток исполнил в полном объеме в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 05 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (04 часа 20 минут).

ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 KoAП РФ, срок исполнения которого но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 18 минут, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Митцубиси-Диамант» (MITSUBISHI-DIAMANTE) государственный регистрационный знак № регион, начав движение от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на обочине проезжей части дороги около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий на постах и маршрутах патрулирования действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с применением видеозаписи выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,703 мг/л., с результатами которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Леонтьев А.А. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в ИП «ФИО7» в должности отделочника-универсала, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей заболевание, связанное с органом слуха, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сожительницу ФИО9, являющейся матерью детей, оказывает на постоянной основе помощь, в том числе материальную, матери ФИО10, являющейся пенсионером, имеет спортивные достижения по баскетболу, что подтверждается многочисленными грамотами и дипломами.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы ФИО9 (матери детей), оказание на постоянной основе помощи, в том числе материальной, матери подсудимого, спортивные достижения, состояние здоровье малолетнего ребенка подсудимого - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительную характеристику с работы подсудимого, молодой возраст подсудимого, активную патриотическую позицию, выраженную в намерении отстаивать интересы и национальную безопасность Отечества.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 в связи с остановкой транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется. 

При этом окончательное наказание подлежит назначению на основании положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе договоры купли-продажи, свидетельствующих о праве собственности на автомобиль ФИО1

Учитывая, что автомобиль «Митцубиси-Диамант» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являющийся средством совершения преступления, который был использован ФИО1 при совершении им преступления, не находился в его собственности, а также в общей собственности с другими лицами, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко