Судья Стойко С.В. Дело № 22-2161/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Чигановой Н.В.,

адвоката: Мухамедовой Н.А.,

при секретаре: Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Акбулакского района Расстригина В.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ,

назначенное по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мухамедовой Н.А. в защиту позиции осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Заместитель начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (п. Акбулак) ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года представление удовлетворено, заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определен осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Акбулакского района Расстригин В.В., не оспаривая выводы суда, установившего факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает неверным определение ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Просит постановление суда изменить, исключив указание на самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, исчисление срока отбывания наказания со дня отбытия в исправительную колонию строгого режима, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 385.4 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора, носит оценочный характер и проверяется судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 50-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 389.5 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ» оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции постановлению о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 20 мая 2024 года Акбулакским районным судом Оренбургской области оглашены вводная и резолютивная части постановления в отношении ФИО1 22 мая 2024 года Акбулакским районным судом Оренбургской области направлена в адрес прокуратуры Акбулакского района копия постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года.

07 июня 2024 года в Акбулакский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство и.о. прокурора Акбулакского района Расстригина В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с тем, что копия постановления поступила в прокуратуру 05 июня 2024 года, то есть за пределами допустимого срока обжалования.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционного представления восстановлен.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те из них, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не обязывает суд, вынесший постановление, восстанавливать срок его апелляционного обжалования лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного в ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равенства перед законом, предусмотренный ст.4 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что помощник прокурора Акбулакского района Николаева В.Д. принимала участие в судебном заседании 20 мая 2024 года, в том числе, при оглашении вводной и резолютивной части постановления, срок обжалования постановления участникам судебного заседания разъяснен.

Следовательно, прокурор был проинформирован о судебном решении, вынесенным в отношении ФИО1, а также о сроках его обжалования.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства и исследования представленных доказательств, должно в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, ни в постановлении суда о восстановлении срока апелляционного обжалования для подачи апелляционного представления иных объективных причин уважительности пропуска срока, кроме получения копии постановления по истечении 5-суточного срока, не приведено.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, не указаны причины, по которым прокурор не мог получить копию постановления до истечения срока обжалования и этому обстоятельству не дана оценка судом при вынесении постановления от 07 июня 2024 года, в связи с чем, решение суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора следует признать незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года подлежит отмене, а доводы апелляционного представления в рамках настоящего апелляционного производства, оценке не подлежат.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года о восстановлении и.о. прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригину В.В. срока апелляционного обжалования постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года отменить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.