Судья: Казанина А.С. Дело № 22-1256/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Остапчук О.В., 

осужденного ФИО20, 

адвоката Беловодских А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимый 5 декабря 2024 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заринского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках;

- постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 39049 рублей;

- производство по искам потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО10 о взыскании с ФИО20 ущерба, причиненного преступлениями, прекращено в связи с отказом истцов от исков. 

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО20 признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - денежные средства ФИО1 в сумме 66837 рублей 03 копейки; 

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - денежные средства ФИО5 в сумме 25500 рублей, ФИО2 в сумме 26300 рублей, ФИО4 в сумме 22000 рублей, ФИО3 в сумме 31380 рублей, ФИО6 в сумме 30000 рублей, причинив последним троим значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - денежные средства ФИО7 в сумме 43108 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - денежные средства ФИО8 в сумме 8938 рублей 18 копеек, причинив ему значительный ущерб;

- в ДД.ММ.ГГ года - денежные средства ФИО9 в сумме 74049 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- в ДД.ММ.ГГ года - денежные средства ФИО10 в сумме 8700 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Преступления совершены в г. 

<

данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО20 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А., приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на показания ФИО20, указывает, что тот не вводил в заблуждение лиц, признанных потерпевшими по делу, не создавал с ними доверительных отношений с целью неправомерного завладения их имуществом, не имел умысла на злоупотребление их доверием, а также намерений не исполнять взятые на себя обязательства в целях безвозмездного обращения имущества в свою пользу.

Указывает, что с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 у ФИО20 были гражданско-правовые отношения. Свои обязательства перед ними ФИО20 исполнил частично по независящим от него обстоятельствам, а некоторые обязательства исполнил полностью, но потерпевшие безосновательно остались недовольны конечным результатом. Умысла на обман указанных лиц у него не было.

При встрече с потерпевшими ФИО20 представлял им свои паспортные данные, настаивал на оформлении расписок о получении денежных средств, отвечал на телефонные звонки, а при отсутствии такой возможности писал сообщения. Все потерпевшие знали номер его телефона, многие знали, где он живет и работает, он не скрывался, хотя мог это сделать, при появлении возможности сразу же возвращал деньги.

Данные факты подтверждают позицию ФИО20 об отсутствии в его действиях признаков мошенничества.

Приговор основан лишь на показаниях потерпевших, заявивших, что, по их мнению, ФИО20 умышленно не выполнял принятые на себя обязательства, исходя из нарушения оговоренных с ними сроков, а после их отказа от сотрудничества не сразу возвращал денежные средства.

ФИО20, не отрицая данных фактов, указывал, что исполнить обязательства в срок ему не позволили объективные обстоятельства, а несвоевременный возврат денежных средств обусловлен его тяжелым материальным положением.

Позиция ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей, ни один из которых не заявил о том, что им известно о наличии у того умысла на мошенничество, все они лишь подтвердили, что он занимался хозяйственной деятельностью. 

При постановлении приговора суд не оценил надлежащим образом имеющиеся в доказательствах противоречия и не истолковал сомнения в пользу ФИО20 

Приговор не содержит доказательств, подтверждающих наличие у подзащитного умысла на совершение мошенничества, а исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обратное.

Наличие нескольких лиц, признанных потерпевшими по делу, нахождение некоторых из них в пенсионном возрасте не свидетельствует о криминальной направленности действий ФИО20 

Независимо от непризнания ФИО20 вины, по всем эпизодам, а не только по эпизоду в отношении ФИО1, необходимо было исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения, поскольку все потерпевшие заявили о достаточном материальном доходе, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества. Согласно показаниям, данным потерпевшими в суде, никто из них не остался без средств к существованию, не был вынужден занимать деньги. Таким образом, действия ФИО20 по всем эпизодам обвинения необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Также судом без должных оснований не учтено заявление потерпевших ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3 о том, что они примирились с ФИО20 и желают, чтобы по их эпизодам он был освобожден от уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании ФИО20 заявил, что является имущественно несостоятельным лицом, подтвердив это документально, и, в случае признания его виновным, просил освободить от процессуальных издержек по делу, отнеся их на счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с ФИО20, из заработной платы которого производятся удержания по алиментным и долговым обязательствам, при отсутствии у него сбережений и ценного имущества, отрицательно скажется на условиях жизни его и его несовершеннолетнего ребенка. Пояснения ФИО20 о тяжелом материальном положении судом оставлены без внимания, выводы об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек голословны. 

С учетом приведенных доводов жалобы защитник просит приговор суда отменить, ФИО20 по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на жалобу заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, показаний, данных ФИО20 по каждому из эпизодов обвинения в ходе предварительного следствия, а также уточнений и дополнений, внесенных в них в судебном заседании, содержание иных исследованных доказательств. В соответствии с положениями закона судом устранены выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества, признаков обмана и злоупотребления доверием потерпевших в его действиях проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых ФИО20 совершены преступления, о конкретных его действиях, форме обмана и злоупотребления доверием, которому они подверглись со стороны осужденного, а также о последствиях его противоправных действий дали потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом в ходе судебного разбирательства исследованы показания, данные потерпевшими, как в суде, так и на досудебной стадии производства по делу. 

Также в суде об известных им обстоятельствах дела допрошены свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО13, исследованы показания, данные указанными лицами, а также свидетелями ФИО15, ФИО11, ФИО19 в ходе предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование выводов о виновности осужденного судом правомерно именно показания потерпевших и вышеназванных свидетелей, которым мотивированно отдано предпочтение. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из перечисленных лиц в привлечении ФИО20 к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела: протоколы следственных и процессуальных действий, иные письменные доказательства, в частности расписки о получении денежных средств, выданные ФИО20 потерпевшим, сведения о списании денежных средств со счетов потерпевших и зачислении их на счета, указанные осужденным, фотоснимки экранов телефонов, отображающие переписку потерпевших с осужденным, предметом которой является неисполнение последним принятых на себя обязательств. 

Именно на основании совокупности исследованных доказательств судом установлены обстоятельства формирования у ФИО20 преступного умысла и совершения каждого из преступлений, результатом которых явилось хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, размер причиненного каждому из них ущерба. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Показаниям по существу обвинения, данным ФИО20 на этапе предварительного следствия и в суде, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы об отсутствии у ФИО20 умысла на хищение денежных средств потерпевших, о наличии с ними гражданско-правовых отношений, неисполнении им принятых на себя обязательств по объективным причинам, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Совокупность исследованных судом доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО20 изначально не имел намерений исполнять принятые на себя перед потерпевшими обязательства, а предоставление своих паспортных данных и других сведений о себе, оформление расписок о получении денежных средств, частичное выполнение работ, вопреки утверждению адвоката, не только не подтверждают отсутствие преступного умысла у подзащитного, но доказывают совершение им действий, направленных на убеждение потерпевших в своей благонадежности и сокрытие истинных намерений. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО20, совершенных в отношении потерпевших, имеются признаки не гражданско-правового деликта, о чем указывает адвокат, а именно составов уголовно наказуемых деяний.

Суд апелляционной инстанции считает, что, надлежащим образом оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО20 совершил описанные в приговоре преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6), ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому в отдельности из фактов хищений имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Размер ущерба, причиненного каждым из преступлений и каждому из потерпевших, судом установлен правильно. Судом выяснены имущественное положение потерпевших, размер их ежемесячного дохода, иные, описанные в приговоре, значимые обстоятельства, и, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о значительности ущерба, причиненного ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Выводы в этой части судом мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. 

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. 

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в большей части сводятся к анализу доказательств, получивших оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. 

Собственная оценка, данная автором жалобы исследованным доказательствам, выводов суда о виновности ФИО20 в совершении каждого из преступлений не опровергает. 

Доводы защитника о том, что при принятии окончательного решения по делу судом не учтены заявления упомянутых в жалобе потерпевших о примирении с ФИО20 и освобождении его от уголовной ответственности следует признать несостоятельными. Суд первой инстанции, для которого прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона, приведя в приговоре исчерпывающие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде исправительных работ и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о назначении за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы и о возможности и целесообразности замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и решение об учете при назначении наказания, при наличии к тому оснований, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Не является основанием для этого и заявление осужденного о нахождении на его иждивении ребенка его сожительницы, родившегося в октябре 2024 года, поскольку наличие у ФИО20 малолетнего ребенка судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных им преступлений. 

Окончательное наказание в соответствии с требованиями уголовного закона назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать их с осужденного. 

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства защиту ФИО20 осуществлял адвокат, действовавший по назначению, которому он доверял и об отказе от помощи которого не заявлял. 

Вынося приговор, суд постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в размере 30054 рублей 10 копеек и 99847 рублей 60 копеек, соответственно, а всего в сумме 129901 рубль 70 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановление органа предварительного следствия о выплате адвокату вознаграждения за участие в следственных действиях, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, осужденному разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек и выяснено его мнение по данному вопросу. 

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить ФИО20 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами, приведенными в приговоре, не усматривает. Вопреки доводам защитника, судом при принятии решения учтены сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, то есть те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловными основаниями для освобождения ФИО20 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их суммы не являются. 

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО20, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуб Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь