№ 

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> 21 мая 2019 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2, его защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Куба, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности заместителя командира войсковой части по материально-техническому обеспечению,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО10, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО10 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал и, не отрицая факта употребления спиртных напитков и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился возле автомобиля, который стоял на стоянке.

Как пояснил ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО5, употреблял спиртные напитки дома. Примерно в 23 часа 30 минут он спустился к стоящему на парковке автомобилю, из которого забрал очки. При этом, как указал ФИО10, он вставил ключи в замок зажигания, однако автомобиль не заводил и с места не трогался. Выйдя из автомобиля, он был остановлен подъехавшими сотрудниками ГИБДД, которым он указал, что не управлял транспортным средством. ФИО10 пояснил, что сотрудниками ГИБДД физического и морального давления на него не оказывалось, он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился, о чём лично указал под видеозапись и в составленных на него процессуальных документах, в связи с юридической неграмотностью. Также ФИО10 указал, что при составлении административных материалов он не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, в протоколе об этом не указывал.

Защитник ФИО10 адвоката Тарасов указал, что административные материалы в отношении ФИО10 составлены с нарушениями, в частности: в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные приборы; место совершения правонарушения, а именно номер дома, указан неверно; протокол отстранении от управления транспортным средством оформлен формально, поскольку ФИО10 от управления транспортным средством не отстранялся. Сотрудники ГИБДД добросовестно заблуждались, считая, что ФИО10 управлял автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (супруга ФИО2) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО10 и ФИО5 употребляли спиртные напитки дома (пили пиво). Примерно в 23 часа 30 минут её супруг вышел из дома за очками, находившимися в автомобиле. Через некоторое время ФИО5 сообщил ей, что её супруг стоит возле автомобиля с сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что является знакомым ФИО10 и иногда ночует у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ц-выми употребляли спиртные напитки (пили пиво). Примерно в 23 часа 30 минут ФИО10 вышел из дома за очками, находившимися в автомобиле. Как указал ФИО1, через непродолжительное, по его мнению, время он вышел покурить на балкон и увидел, что ФИО10 стоит рядом с автомобилем вместе с сотрудниками полиции, о чём он и сообщил ФИО4

Вместе с тем, виновность ФИО10 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО10 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО10 об ознакомлении с данным протоколом.

Кроме того, в данном протоколе, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указан Алкотектор Юпитер 000783. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10 в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,742 мг/л. При этом названный акт содержит собственноручную запись ФИО10 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО10 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО10 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,742 мг/л.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку.

Справками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что ФИО10:

- имеет право управления транспортными средствами, о чём свидетельствует наличие у него водительского удостоверения 

<

адрес> категории В;

- ранее по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ и ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО10 названного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на диск и просмотренным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что неся службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль который вызвал подозрение странной манерой движения. Начав преследование данного транспортного средства, они двигались за ним вплоть до того, пока он не остановился, после чего водитель вышел из автомобиля «Фольксваген Гольф». В дальнейшем была установлена личность водителя, после чего ФИО10 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение водителя, с чем ФИО10 согласился. ФИО9 указал, что ФИО10 во время составления материалов об административном правонарушении не указывал, что не управлял транспортным средством. Автомобиль во время преследования они теряли из вида на очень незначительное время. При этом ФИО9 категорично утверждал, что достоверно видел как автомобиль под управлением ФИО10 осуществлял движение. Кроме того, ФИО9 указал, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», им была допущена описка в номере Алкотектора Юпитер, указан №, тогда как освидетельствование ФИО10 проводилось прибором с серийным номером 000787. Также ФИО9 пояснил, что номер дома в протоколе об административном правонарушении он указал со слов Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил, что неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль который вызвал подозрение странной манерой движения. Начав преследование данного транспортного средства, они двигались за ним вплоть до того, пока он не остановился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего водитель вышел из автомобиля «Фольксваген Гольф». Подойдя к управлявшему автомобилем ФИО10, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя, с чем ФИО10 также согласился.

Как указал Свидетель №1 при преследовании автомобиля под управлением ФИО10, он находился за рулем патрульного автомобиля, преследуемый автомобиль он терял из вида на очень непродолжительное время (не более 1-2 секунд), при этом ФИО9 находящийся рядом с ним корректировал выбранное направление движения. При этом Свидетель №1 также категорично утверждал, что достоверно видел, как автомобиль под управлением ФИО10 осуществлял движение. Кроме того, Свидетель №1 указал, что материалы об административном правонарушении составлялись ФИО9 и номер дома в протоколе об административном правонарушении был указан последнему с его слов, по памяти. Как пояснил Свидетель №1, при нём ФИО10 не указывал, что не управлял транспортным средством.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО10 в совершении вменённого ему правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с примечаниями к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлены не только факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего не отрицал сам ФИО10, но и факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, которые согласуются с представленной видеозаписью и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом заявление ФИО10 и его защитника Тарасова о невиновности и все их доводы, расцениваю как избранную ими форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств, которые составлены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой.

При этом обращаю внимание на нелогичность показаний ФИО10 указавшего, что он сев в автомобиль включил зажигание для поиска очков, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что после остановки его сотрудниками ГИБДД, свет в автомобиле загорается после открытия им дверей, а, следовательно, включение зажигания не требовалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и неустранимых сомнений в виновности ФИО10, толкуемых в его пользу.

Критически отношусь к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они с достоверностью не опровергают обстоятельства управления ФИО10 транспортным средством, поскольку они не присутствовал при задержании транспортного средства и не могли видеть находилось ли транспортное средство под управлением последнего, кроме того, они опровергаются как последовательными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО9 и Свидетель №1, указавшими, что автомобиль под управлением ФИО10 осуществлял движение, так и представленной видеозаписью.

В показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9 и Свидетель №1, которые даны о событиях, очевидцами которого они являлись, каких-либо грубых противоречий не усматривается, последние с ФИО10 ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей принимаются во внимание.

Кроме того, учитываю, что все значимые для правильного разрешения дела сведения в процессуальных документах присутствуют и зафиксированы в соответствии с действительными обстоятельствами (включая факт управления ФИО10 автомобилем и его прохождения освидетельствования, удостоверенные его подписями).

Также обращаю внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО10 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО10 в соответствующих процессуальных документах не указал.

При назначении ФИО10 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о его личности.

Не оставляю также без внимания, что правонарушение, совершенное ФИО10 не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вместе с тем, поскольку ФИО10 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО10 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт ОМВД России по 

<

адрес>: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); ИНН: 

<

***>; КПП: 521401001; Расчётный счёт: 40№; Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; КБК: 18№; ОКТMО: 22631103; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ